Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 11АП-16955/13

г. Самара

07 ноября 2013 г.

Дело N А55-10670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.11.2013 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2013 по делу N А55-10670/2013 (судья Коршикова Е.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" (ИНН 7727547261, ОГРН 1057747421247), г.Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6314006396, ОГРН 1026300894179), г.Самара, о взыскании неустойки,

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО "СИБУР Холдинг" - Бабурина Е.Ю. (доверенность от 28.12.2012 N 272),

от ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - Тяжова Е.В. (доверенность от 29.12.2012 N 161),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - ОАО "СИБУР Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований) о взыскании с открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "КНПЗ", завод) неустойки в сумме 2 492 134 руб. 67 коп.

Решением от 23.08.2013 по делу N А55-10670/2013 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ОАО "КНПЗ" в пользу ОАО "СИБУР Холдинг" неустойку в сумме 1 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 460 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

ОАО "СИБУР Холдинг" в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "КНПЗ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержала, просила изменить решение суда первой инстанции.

Представитель завода апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО "СИБУР Холдинг" (поставщик) и ОАО "КНПЗ" (покупатель) заключили договор поставки от 01.09.2009 N СХ.7000, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать или организовывать приемку и оплачивать стоимость этого товара.

Согласно п.2.9.6 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент передачи товара перевозчику на станции отправления. Датой поставки партии товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной.

В соответствии с п.5.3 договора расчеты за товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты поставки товара на основании счетов-фактур. Фактом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ОАО "СИБУР Холдинг" в период с января по октябрь 2011 года поставляло ОАО "КНПЗ" товар, оплату которого покупатель производил несвоевременно.

П.6.2 договора установлено, что за нарушение срока оплаты товара по вине покупателя поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы, а покупатель обязуется по письменному требованию поставщика эту неустойку уплатить.

До передачи спора в арбитражный суд должна быть заявлена претензия, срок рассмотрения которой не может превышать 30 дней со дня ее отправления почтовой связью с приложением подтверждающих ее требование документов (п.7.2 договора).

Общество направило заводу претензии от 30.09.2011 N 5853/6/3/СХ и от 15.11.2011 N 6909/6/3/СХ об уплате неустойки.

Поскольку ОАО "КНПЗ" ответило на претензии отказом, ОАО "СИБУР Холдинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "КНПЗ" признало иск в сумме 1 382 932 руб. 09 коп., полагая, что неустойка должна рассчитываться с даты получения им счетов-фактур, и ходатайствовало о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что ст.333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На основании изложенного, учитывая, что истребуемая неустойка (более 30% годовых) значительно превышает ставку рефинансирования банка, ОАО "КНПЗ" допускало незначительные периоды просрочки, ОАО "СИБУР Холдинг" не представило доказательств, подтверждающих причинение ему действительного ущерба в размере, сопоставимом с размером неустойки, установленным п.6.2 договора, суд первой инстанции правильно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 600 000 руб.

Кроме того, ОАО "КНПЗ" представило в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 08.10.2013 N 25360, согласно которому завод перечислил ОАО "СИБУР Холдинг" неустойку в сумме 1 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 460 руб. 67 коп. по обжалуемому решению суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2013 года по делу N А55-10670/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин