Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КА-А41/919-08 Отказывая в привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога, суд исходил из того, что, поскольку земельный участок предоставлен для жилищного строительства, то ссылка налогового органа на необходимость применения при расчете налога налоговой ставки в размере 1,5% неправомерна и противоречит положениям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КА-А41/919-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Орли" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - инспекция) от 17.04.07 N 205, касающегося привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату земельного налога в виде взыскания 310978 рублей штрафа, а также доначисления 1554892 рублей земельного налога, 40816 рублей пени.

Решением от 06.11.07 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 25.12.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 06.11.07, постановления от 25.12.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа не обоснованы.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим уведомлением, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле, которое удовлетворено.

Таким образом препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Проверка материалов дела показала, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что при исчислении земельного налога за использование земельного участка обществу следовало применять налоговую ставку 1,5%, поскольку земельный участок относится не к землям, предоставленным для жилищного строительства, а к категории прочих земельных участков.

Арбитражным судом первой инстанции, апелляционным судом правовая позиция налогового органа признана неправомерной. При этом суды исходили из следующего.

Земельный участок, которым общество владело на праве постоянного (бессрочного пользования) с 1993 года, предоставлен ему для жилищного строительства, что подтверждается Государственным актом, Постановлением Главы Пушкинского района от 21.05.93 N 1021, Постановлением Главы Пушкинского района от 1.09.93 N 1688, Выпиской из протокола от 5.09.06 N 39 заседания земельной комиссии, Постановлением Главы Пушкинского Муниципального района Московской области от 23.10.06 N 1767 Письмом Главархитектуры от 16.02.07 N 3-44/310, Выпиской из протокола N 2 заседания Межведомственной комиссии по градостроительному регулированию и организации территории Московской области от 22.02.07, Постановлением Главы Пушкинского района N 1102 от 15.06.07,

Постановлением Главы пушкинского района 1992 от 3.10.07 о внесении изменении в ранее выданные постановления.

Используемые в указанных документах термины "коттеджное", "малоэтажное", "индивидуальное" не изменяют цели предоставления земельною участка - жилищное строительство, а носят лишь уточняющий характер.

В силу пункта 1 статьи 387 Кодекса земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать: 1). 0,3 % в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства; предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства; 2). 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Устанавливая ограничения размера налога в отношении земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, законодатель предполагал уменьшить налоговое бремя, с тем, чтобы в некоторой степени добиться уменьшения окончательной стоимости готового жилья, в связи с чем в подпункте 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса отдельно указаны земельные участки, предоставленные для жилищного строительства без уточнения вида и особенностей такого строительства.

Поэтому ссылка налогового органа на необходимость применения при расчете налога налоговой ставки в размере 1,5% неправомерна и противоречит положениям статьи 394 Кодекса.

Решением Совета депутатов Пушкинского района Московской области от 23.11.05 N 259/29 "О введении земельного налога на территории Пушкинского района с 1 января 2006 года", с учетом внесенных в него решением от 22.02.06 N 298/34 изменений, ставка земельного налога в отношении земельных участков предоставленных для индивидуального жилищного строительства составляет 0,1%.

Согласно Выписке из протокола от 05.09.06 г. N 39 заседания земельной комиссии при Администрации Пушкинского муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду, земельный участок предоставлен обществу для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Главы администрации Пушкинского района N 1992 от 03.10.07 года о внесении изменений в постановления Главы администрации Пушкинского района от 21.05.93 N 1021 и от 01.09.93 N 1688 уточнено, что целью предоставления обществу земельного участка следует читать вместо ранее указанных "малоэтажного жилищного строительства" и "коттеджного строительства" - "индивидуальное жилищное строительство".

Данный ненормативный правовой акт, как и ненормативные правовые акты, принятые ранее, подтверждает правомерность использования обществом налоговой ставки 0,1% при исчислении земельного налога.

Постановлением от 23.10.06 N 1767, на которое ссылался налоговый орган при определении периода применения определенной налоговой ставки, ранее разрешенное использование земли не изменялось. Этим постановлением утвержден проект границ земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Проверив законность решения от 06.11.07, постановления от 25.12.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 ноября 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 25 декабря 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-9766/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.