Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 18АП-10998/13

г. Челябинск

06 ноября 2013 г.

Дело N А07-5757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чай-Торг Розница" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2013 по делу N А07-5757/2013 (судья Полтавец М.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" - Садыкова Г.Р. (доверенность N 118д от 24.07.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Чай-Торг Розница" (далее - ООО "Чай-Торг Розница", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - ОАО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций", ответчик) о взыскании 2 991 996 руб. 69 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Чай-Торг Розница" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Чай-Торг Розница" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Чай-Торг Розница" сослалось на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности. Полагает, что суд необоснованно исключил из перечня доказательств представленные истцом товарные накладные на общую сумму 786 517,97 руб., указав, что они не содержат расшифровок подписей и должностей лиц, получивших товар, а так же в них нет сведений о документах, подтверждающих полномочий лиц, принявших товар, отсутствует печать организации. Считает, что суд неверно оценил товарную накладную N 139 от 01.10.2009 на сумму 372 263,39 руб. Утверждает, что суд не обеспечил равноправие и состязательность сторон.

До начала судебного заседания ОАО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что вне зависимости от представленных истцом возражений относительно применения сроков исковой давности к части обязательств, а также исключении из числа доказательств части товарных накладных, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ответчику, поскольку истец фактически является должником ответчика по указанным в иске договорам. Полагает, что судом сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности по части требований. Утверждает, что Р.Землякова у ответчика никогда не работала и доверенность ей не выдавалась. Ссылается на двусторонний характер представленных им доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку податель жалобы не представил доказательств наличия уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 и 11.01.2010 между ООО "Чай-Торг-Розница" (поставщик) и ОАО "УЗЭМИК" (покупатель) заключены договоры N N 630014, N 630001, согласно условиям которых поставщик поставляет товар, а после приемки его по количеству и качеству отпускает поставщику продукцию на сумму стоимости поставленного товара в течение 20 дней с момента получения товара и заявки от поставщика.

В период времени с 27.04.2009 по 16.06.2010 ООО "Чай-Торг-Розница" по договорам поставки N 630014 от 16.04.2009 и N 630001 от 11.01.2010 (т. 1, л.д. 15-18) поставило ОАО "УЗЭМИК" продукцию (продукты питания) на сумму 2 991 996,69 руб., что подтверждается товарными накладными:

- N 5 от 27.04.2009 на сумму 7434 руб.

- N 8 от 29.04.2009 на сумму 250 723,20 руб.

- N 31 от 28.05.2009 на сумму 150645 руб.

- N 63 от 06.07.2009 на сумму 19440 руб.

- N 64 от 06.07.2009 на сумму 34206,73 руб.

- N 66 от 09.07.2009 на сумму 58 354,21 руб.

- N 102 от 20.08.2009 на сумму 21 600 руб.

- N 101 от 21.08.2009 на сумму 12047,98 руб.

- N 103 от 24.08.2009 на сумму 12047,98 руб.

- N 111 от 27.08.2009 на сумму 109892,71 руб.

- N 120 от 03.09.2009 на сумму 11530 руб.

- N 121 от 03.09.2009 на сумму 20 706 руб.

- N 122 от 03.09.2009 на сумму 5925 руб.

- N 127 от 07.09.2009 на сумму 41 748 руб.

- N 128 от 11.09.2009 на сумму 54609,01 руб.

- N 129 от 14.09.2009 на сумму 37275 руб.

- N 134 от 16.09.2009 на сумму 25500 руб.

- N 173 от 05.11.2009 на сумму 16224 руб.

- N 171 от 30.11.2009 на сумму 203 544 руб.

- N 210 от 11.12.2009 на сумму 102689,58 руб.

- N 217 от 28.12.2009 на сумму 46155,20 руб.

- N 218 от 29.12.2009 на сумму 2984 руб.

- N 1 от 14.01.2010 на сумму 237357,25 руб.

- N 2 от 20.01.2010 на сумму 20160 руб.

- N 4 от 21.01.2010 на сумму 7280 руб.

- N 7 от 22.01.2010 на сумму 30 500 руб.

- N 8 от 26.01.2010 на сумму 16020 руб.

- N 11 от 27.01.2010 на сумму 24396 руб.

- N 13 от 28.01.2010 на сумму 1627,20 руб.

- N 15 от 29.01.2010 на сумму 394000 руб.

- N 22 от 05.02.2010 на сумму 18480 руб.

- N 42 от 19.02.2010 на сумму 102673,95 руб.

- N 46 от 27.02.2010 на сумму 152167,68 руб.

- N 59 от 24.03.2010 на сумму 175832,54 руб.

- N 237 от 22.04.2010 на сумму 5148 руб.

- N 244 от 29.04.2010 на сумму 64118,40 руб.

- N 245 от 30.04.2010 на сумму 7286,47 руб.

- N 246 от 30.04.2010 на сумму 5358,96 руб.

- N 248 от 06.05.2010 на сумму 150744 руб.

- N 251 от 11.05.2010 на сумму 12852 руб.

- N 260 от 17.05.2010 на сумму 15862,80 руб.

- N 261 от 17.05.2010 на сумму 2996 руб.

- N 262 от 17.05.2010 на сумму 22850 руб.

- N 263 от 18.05.2010 на сумму 1627,20 руб.

- N 265 от 19.05.2010 на сумму 31910,20 руб.

- N 267 от 20.05.2010 на сумму 1004,85 руб.

- N 268 от 24.05.2010 на сумму 61433,99 руб.

- N 269 от 25.05.2010 на сумму 74944,68 руб.

- N 270 от 25.05.2010 на сумму 4752 руб.

- N 271 от 28.05.2010 на сумму 19731 руб.

- N 279 от 16.06.2010 на сумму 83 599,92 руб. (том 1, л.д.23-76).

Решением Арбитражного суда Республик Башкортостан от 19.07.2012 по делу N А07-5974/2012 ООО "Чай-Торг Розница" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Чай-Торг-Розница" утвержден - Ахатов А.А.

25.02.2013 ООО "Чай-Торг-Розница" вручило ОАО "УЗЭМИК" досудебную претензию с требованием произвести оплату полученного товара в размере 2 991 996,69 руб.

Письмом от 15.03.2013 исх. N 46/5-юр (т. 1, л.д. 21) ОАО "УЗЭМИК" сообщило о том, что обязательства по договорам выполнены им в полном объёме и срок предъявления требований об оплате товара истёк (т. 1, л.д. 21).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 330, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательства передачи покупателю товара по накладным на общую сумму 786 517,97 руб. У истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ответчику о взыскании задолженности в сумме 2 991 996,69 руб. по вышеназванным договорам, так как фактически истец является должником по данным сделкам. Требования истца о взыскании задолженности в сумме 2425 776,22 руб. по обязательствам по поставке товара в период с 27.04.2009 по 24.03.2010, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности по ним.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки продукции по договору истец представил в материалы дела товарные накладные.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда об исключении из перечня доказательств товарных накладных на общую сумму 786 517,97 руб. в связи с отсутствием расшифровок подписей и должностей лиц, получивших товар, сведений о документах, подтверждающих полномочия лиц, принявших товар, а также печати организации.

Из товарных накладных N 127 от 07.09.2009, 171 от. 30.10.2009, N 42 от 19.02.2010, N 46 от 03.03.2010, N 59 от 24.03.2010, N 237 от 22.04.2010, N 244 от 29.04.2010, N 261 от 17.05.2010, N 263 от 18.05.2010, N 265 от 19.05.2010, N 270 от 25.05.2010 (т. 1, л.д. 35. 40, 52, 53, 54, 55, 56, 63, 66, 68, 73) следует, что они не содержат расшифровок подписей и должностей лиц, получивших товар, а так же в них нет сведений о документах, подтверждающих полномочия лиц, принявших товар, отсутствуют печати организации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные товарные накладные не соответствуют требованиям, установленным в ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", и не приняты указанные товарные накладные в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара.

В апелляционной жалобе её податель указал, что суд неверно оценил товарную накладную N 139 от 01.10.2009 на сумму 372 263,39 руб.

Из товарной накладной N 139 от 01.10.2009 следует, что истцом поставлен ответчику товар на сумму 372 263,39 руб.

В представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчётов вышеуказанная товарная накладная не указана (т. 4 л.д. 8-12).

Ссылка истца на возврат товара ответчику по товарной накладной N 139 от 01.10.2009 не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным за 2009 г. истцом в рамках исполнения договора поставки N 630014 от 16.04.2009 было поставлено ответчику продуктов на общую сумму 1 245 281,60 руб.

Представленными истцом в дело товарными накладными за 2010 г. подтверждается, что в рамках исполнения договора поставки N 630001 от 11.01.2010 истцом было поставлено ответчику продуктов на общую сумму 1 746 715,09 руб.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договоров покупатель после приемки продуктов питания по количеству и качеству, обязался отпускать поставщику продукцию на стоимость поставляемых продуктов питания в течение 20 дней с момента получения продуктов питания и заявки от поставщика.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в дело приказ-накладными подтверждается исполнение ответчиком по договору N 630014 от 16.04.2009 встречных обязательств по отпуску товара истцу на общую сумму 1 748 810,43 руб., по договору N 630001 от 11.01.2010 в период с 15 января 2010 года по 18 июня 2010 года по спецификациям и заявкам истца на общую сумму 3 138 170,07 руб.

Поскольку встречные обязательства ответчика по отпуску товара истцу на сумму поставленного товара исполнены в полном объёме, наличие задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара не имеется.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Анализ содержания акта сверки взаимных расчётов в контексте положений вышеуказанной нормы материального права, а также п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не содержит сведений о признании ответчиком задолженности по указанным договорам и как следствие не является основанием перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку обязательства по поставке товара возникли у ответчика с 27.04.2009 по 24.03.2010, а истец обратился в суд за защитой нарушенного права 04 апреля 2013 г., то есть за пределами срока исковой давности, срок предъявления требований по товарным накладным, представленным истцом в материалы дела за период с 27.04.2009 по 24.03.2010, истек.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку наличие задолженности ответчика за поставленный истцом товар не подтверждено материалами дела и истцом пропущен срок исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2013 по делу N А07-5757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чай-Торг Розница" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чай-Торг Розница" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова