Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-12580/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А60-19776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика: Козаченко В.В., директор, паспорт, протокол N 3 от 03.02.2011;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "РемСтройСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2013 года по делу N А60-19776/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ЗАО "СТРОЙПЛАСТ 2000" (ОГРН 1026605771950, ИНН 6664070775)

к ООО "РемСтройСервис" (ОГРН 1025901217319, ИНН 5905014792)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

Истец, ЗАО "СТРОЙПЛАСТ 2000", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "РемСтройСервис", о взыскании 2 205 268 руб. 88 коп., из которых 2 019 746 руб. 51 коп. - сумма задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 40/I-10-12 от 04.10.2012, 185 522 руб. 37 коп. - проценты за период с 01.01.2013 по 22.05.2013.

С учетом принятых от истца уточнений исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 019 746 руб. 51 коп., неустойки в размере 256 213 руб. 50 коп., начисленной за период с 30.04.2013 по 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 2 019 746 руб. 51 коп., неустойка в размере 256 213 руб. 50 коп., 34 026 руб. 34 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках заключенного сторонами договора субподряда, отсутствия основания для уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки. В жалобе ответчик указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заказчика работ - ОАО "Пермдорстрой". Полагает, что взыскание с ответчика неустойки свидетельствует о причинении ответчику убытков, которые могли быть взысканы с ОАО "Пермдорстрой", что свидетельствует о наличии оснований для привлечения данного лица к участию при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом в нарушении положений ч.3.1 ст.51 АПК РФ, не было вынесено определение в виде отдельного судебного акта, что является нарушением норм процессуального права. Также считает, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Согласно доводам направленного отзыва, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.49, ч. 3 ст. 266 АПК РФ отклонено направленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора субподряда N 40/I-10-12 от 04.10.2012.

Установив факт заключения сторонами договора субподряда N 40/I-10-12 от 04.10.2012, выполнение истцом работ, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности, неустойки в порядке ст.309, 310, 711, 330 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В п.12.2 договора указано, что за нарушение сроков оплаты работ в установленные сроки генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о наличии оснований для привлечения к участию в деле ОАО "Пермдорстрой".

Анализ обжалуемого ответчиком решения позволяет сделать вывод о том, что решение о правах и обязанностях ОАО "Пермдорстрой" судом принято не было.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с предметом исковых требований в отношении прав и обязанностей лиц, участвующие в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что права и обязанности ОАО "Пермдострой" затронуты принятым судом решением, так как ответчик имеет возможность взыскания с последнего в качестве причиненных убытков взыскиваемой истцом неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта в порядке п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Обоснование того, что установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору субподряда в части оплаты работ в пользу истца повлекут за собой возникновение у ОАО "Пермдорстрой" каких-либо прав и обязанностей по отношению к ответчику, заявителем не приведено.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление либо привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом.

По смыслу ст.51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материально-правовом правоотношении.

Наличие данных обстоятельств заявителем не приведено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ОАО "Пермдорстрой".

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в отсутствие вынесенного по заявлению ответчика судом определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица в виде отдельного судебного акта, основаны на неверном толковании положения ст. ч.2, 3 ст.180, ч.2, 3.1 ст.51 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года по делу N А60-19776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева