Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-35525/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-34477/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Все двери" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-34477/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ООО "Все двери" (ОГРН: 5087746116915, 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, стр. 3) к ИФНС России N 33 по г. Москве (ИНН: 7733053334, ОГРН: 1047796991538, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3) о признании незаконным решения N 22/43 от 10.12.2012

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Попов О.Н. по дов. N 7 от 06.05.2013

от заинтересованного лица - Харичков С.С. по дов. N 06/3 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Все Двери" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 22/43 от 10.12.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.08.2013 г. отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.

По результатам данной проверки, был составлен акт от 28.09.2012 г. N 22/27. Не согласившись с актом проверки, Общество представило в налоговый орган возражения.

Инспекцией вынесено решение N 22/43 от 10.12.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии, с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату сумм налога в размере 8 298 208 руб.; Заявителю начислены пени в сумме 8 106 048 руб.; доначислен налог в сумме 41 631 380 руб., предложено уплатить недоимку, штрафы пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, подало апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу Заявителя, приняло решение от 28.01.2013 г. N 21-19/007662, в соответствии с которым решение Инспекции N 22/43 от 10.12.2012 г. оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом в ходе проверки установлено необоснованное завышение заявителем расходов по налогу на прибыль и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО "Внешбумторг" и ООО "ТоргПрофи".

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что операции с указанными контрагентами носили реальный характер, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе данных контрагентов. По мнению заявителя, налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель указывает в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным в деле доказательствам, а выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, в силу ст.252,171,172,169 НК РФ расходы налогоплательщика и налоговые вычеты должны быть подтверждены документально.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами довода налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующее экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки при анализе финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО "Внешбумторг" и ООО "ТоргПрофи", Инспекцией были установлены факты, которые свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения. Действия ООО "Все двери" носят недобросовестный характер и направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при совершении операций с ООО "Внешбумторг" и ООО "ТоргПрофи".

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Все Двери" (заказчик) 17.08.2009 г. заключило договор с ООО "Внешбумторг" (поставщик) N 63 от 17.08.2009 г. - срок действия до 31.12.2009 г. с пролонгацией при отсутствии заявления о расторжении (предмет договора - услуги по упаковке столярной продукции). В рамках договора организацией были приняты и списаны на расходы услуги по упаковке: 2009 год на сумму 2 915 254,24 руб.; 2010 год на сумму 6 727 033,90 руб.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Внешбумторг" обладает признаками проблемного контрагента (отсутствие персонала, имущества, транспортных средств, непредставление отчетности, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 г., массовый заявитель, массовый руководитель, массовый учредитель), что свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций с заявителем.

В выписках по расчетным счетам ООО "Внешбумторг" отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанных с получением прибыли (экономической выгоды), а именно - отсутствуют расходы на аренду помещений, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату услуг связи, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы, на ремонт основных средств и прочее, отсутствует выплата заработной платы. Отсутствует оплата третьим лицам за услуги по упаковке, а также расходы на закупку самого упаковочного материала.

Также судом было установлено, что с расчетного счета ООО "Внешбумторг" не производилось снятие наличных денежных средств, а так же не производилось перечисление денежных средств на банковские счета сотрудников для выплаты заработной платы, не перечислялись НДФЛ, ЕСН и отчисления в ПФ и другие фонды, то есть отсутствуют платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность.

ООО "Внешбумторг" не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

При анализе банковской выписки установлено, что ООО "Внешбумторг" приобретало текстильную продукцию, бытовую химию, мебель, векселя.

Согласно банковской выписки ООО "Внешбумторг" не приобретало оборудование и инструменты на которые ссылается Заявитель, так же отсутствуют затраты на приобретение специальной обертки, стрейчленты, пенопласта, пузырчатой пленки и прочих расходных материалов, для выполнения работ по упаковки дверей.

При этом согласно 1.2 договора N 63 от 17 августа 2009 г. упаковочные работы производятся из материалов Исполнителя. К упаковочным материалам относятся молдинги из пенополистерола марки М 35, гофрокороб.

Согласно 1.1 договора N 63 от 17 августа 2009 г. исполнитель обязан произвести точно и в срок доставку упаковки с использованием своего транспорта.

Однако данное условие договора не могло быть выполнено в связи с отсутствием у ООО "Внешбумторг" основных средств, персонала, затрат на привлечение иных организаций для упаковки и транспортировки, затрат на закупку упаковочного материала и его возможного производства.

Сделка между Заявителем и ООО "Внешбумторг" носит разовый характер, подобных услуг ООО "Внешбумторг" другим Заказчикам, в том числе ООО "Все Двери" не выполнял.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что ООО "Внешбумторг" не могло выполнить работы по перевозке материала и выступить в качестве исполнителя по договору с Заявителем.

Также из анализа банковской выписки с расчетного счета ООО "Внешбумторг" установлено что ООО "Все двери" перечисляло оплату за услуги ООО "Внешбумторг" один раз в сумме 920 000 рублей.

При этом представленные на проверку акты выполненных работ N 391 от 30.10.2009 г. на сумму 610 000 руб., N 445 от 30.11.2009 г. на сумму 710 000 руб., N 512 от 31.12.2009 г. на сумму 1 200 000 руб. N 74 от 31.01.2010 г. на сумму 147 500 руб., N 193 от 28.02.2010 г. на сумму 684 400 руб., N267 от 31.03.2010 г. на сумму 1 180 000 руб., N311 от 30.04.2010 г. на сумму 550 000 руб., N347 от 31.05.2010 г. на сумму 300 000 руб., N 401 от 30.06.2010 г. на сумму 1 025 000 руб.. N 467 от 31.07.2010 г. на сумму 1 121 000 руб., N 514 от 31.08.2010 г. на сумму 1 ПО 000 руб., N612 от 30.09.2010 г. на сумму 1 820 000 руб. оплачены не были, что противоречит п. 3.2 договора N 63 от 17.08.2009 г., заключенного между ООО "Все двери" (Заказчик) и ООО "Внешбумторг", где Заказчик был обязан в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-сдачи работ перечислить на расчетный счет Исполнителя 100% стоимости работ.

Для подтверждения выполнения работ по упаковке, Заявитель представил в суд претензии, датированные 28.07.09.,28.08.09.,09.07.09.,20.08.09.,12.08.09.,23.06.09 гг. якобы указывающие на вынужденные меры по заключению договора на оказание услуг по упаковке столярной продукции с ООО "Внешбумторг".

При сопоставлении претензий и актов выполненных работ видно, что работы по упаковке были выполнены спустя большое количество времени.

Заявитель в подтверждение присутствия сотрудников ООО "Внешбумторг" предоставил заявки на проход от 01.12.10 г., 30.10.10 г., 01.10.10 г., 01.09.10 г., 31.07.10 г. Однако, данные заявки не доказывают факта выполнения работ по упаковке дверей, поскольку не являются первичным документом и указывают лишь на присутствие лиц.

По результатам проверки иностранных лиц было установлено, что данные граждане предоставляли свои услуги ООО "Эльвира" от имени ООО "Кадровое агентства Старт " по договору от 01 декабря 2009 г.

Согласно ответа ООО "Кадровое агентство Старт" никакой хозяйственной деятельности с ООО "Все двери" совместно не вело.

В качестве доказательств нахождения иностранных лиц на другом объекте, заявителем были предоставлены табели учета рабочего времени по данным иностранным гражданам.

Как правильно установлено судом, данные граждане представляли свои услуги в Псковской области, что исключает возможность нахождения их в г. Москве.

В рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что генеральный директор ООО "Внешбумторг" по адресу регистрации не проживает. ИФНС России по г. Истре, направляла генеральному директору ООО "Внешбумторг" Зырянову А.Ю., повестки о вызове налогоплательщика для дачи показаний в качестве свидетеля, так как он является генеральным директором и учредителем еще 6 организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок".

В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза для установления достоверности подписи Генерального директора ООО "Внешбумторг" Зырянова А.Ю. в счете-фактуре, акте выполненных работ и договоре N 63 от 17.08.2009 г. в целях подтверждения права на произведенные расходы и налоговые вычеты по НДС ООО "Все двери".

На основании заключения эксперта N 2-25/06 были установлены существенные различия подписей, что свидетельствует, о том, что подпись была выполнена другим лицом, а не самим Зыряновым А.Ю.

В ходе выполнения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки заявителя инспекцией установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности налогоплательщик вступил в хозяйственные правоотношения с обществом, которое в понимании действующего законодательства Российской Федерации является недобросовестным. Контрагент заявителя не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства, он не сдает налоговую отчетность и не уплачивает налоги в установленном порядке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагента по гражданско-правовому договору, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, основным обстоятельством, подтверждающим проявление осмотрительности и осторожности является проверка документов лица, представляющего организацию, не говоря уже о проверке надежности, репутации контрагента.

Факт регистрации вышеуказанного юридического лица не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.

Кроме того, заявителем не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, исходя из значительности сумм, подлежащих выплате за выполненные работы по договору.

Как следует из материалов дела 15.11.2012 г. была направлена повестка N 22-09/27090 о вызове заведующего складом ООО "Все Двери" Дорофеева С.А. в качестве свидетеля. Свидетель на допросе показал, что работал в должности "заведующего складом в ООО "Все двери" начиная с лета 2009 г. У него в подчинении находилось два грузчика. В его обязанности входило: приемка товара, размещение товара на складе, отпуск товара, учет товара на складе, а также составление рекламаций в случаях пересорта и брака. Актов рекламаций по упаковке товара не составлял. Упаковка (картон, стрейч пленка, пузырчатая пленка, пенопласт) привозились на грузовой машине Камаз (5 тонн) по мере необходимости. Упаковка товара была связана в большей степени с тем, что нужно было демонстрировать товар клиенту и проверять его на наличие брака.

Являются обоснованным довод инспекции о том, что Дорофеев С.А., работник склада, должен был знать кто находится на складе, так как согласно объемов работ проделанных ООО "Внешбумторг" работники, выполняющие работы по упаковке дверей, должны были постоянно быть на складе и непосредственно работать с Дорофеевым С.А.

Дорофеев С.А указывает, что работы по упаковке дверей проводились каждый день 3-4 людьми, указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что данные работы не могли выполняться ООО "Внешбумторг" по причине отсутствия в штате работников, а так же отсутствия перечисления денежных средств сторонним организациям для выполнения работ.

Таким образом, судом было установлено, что документы, представленные для подтверждения правомерности расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Внешбумторг", подписаны неустановленным лицом, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой; наличием признаков массового руководителя, невозможность оказания услуг по транспортировке и упаковке исполнителем работ в связи с отсутствием у него основных средств, складских помещений, персонала, затрат на привлечение иных организаций для упаковки, затрат на закупку упаковочного материала, привлечение транспортных компаний, курьерской доставки. Отсутствие платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность между ООО "Все Двери" и ООО "Внешбумторг".

При наличии указанных обстоятельств, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, ООО "Все Двери" (заказчик) 31.12.2009 г. был заключен договор поставки с ООО "ТоргПрофи" (поставщик) N 3 предмет договора поставка деревянных межкомнатных дверей, комплектующих и фурнитуры к ним). В рамках договора организацией была принята и списана на расходы стоимость закупленных товаров на сумму - 100 045 577,20 руб. (без учета НДС 18008204,90 руб.)

Материалами дела установлено, что ООО "ТоргПрофи" обладает признаками проблемного контрагента (отсутствие персонала, имущества, транспортных средств, уплачивает налоги в минимальном размере, массовый заявитель, массовый руководитель, массовый учредитель), что в совокупности свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций с заявителем.

В выписках ООО "ТоргПрофи" по расчетным счетам отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (экономической выгоды), а именно - отсутствуют расходы на аренду помещений, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату услуг связи, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы, на ремонт основных средств, отсутствует выплата заработной платы.

В рамках проведения контрольных мероприятий 28.02.2012 г. был проведен допрос генерального ректора ООО "ТоргПрофи" Кирици Р.А. На допросе было установлено, что Кирица Р.А. был директором и учредителем только при создании вышеуказанной организации. В январе 2009 г. Кирица Р.А. продал организацию через юридическую фирму. Название и координаты юридической фирмы Кирица Р.А. не помнит. Документы (счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, договоры) касающиеся деятельности организации не подписывал. На основании заключения эксперта N 2-25/06 установлены существенные различия подписей, что свидетельствует, о том, что подпись была поставлена другим лицом, а не самим Кирицой Р.А.

Согласно пункту 4.2 договора поставки N 3 от 31.12.2009 г., в случае оформления заказа на складские позиции Покупатель производит оплату Поставщику в размере 100% от стоимости Продукции в течение 100 рабочих дней с момента выставления счета;

В случае оформления заказа на заказные позиции Покупатель производит оплату Поставщику в размере не менее 50% от стоимости Продукции в течение 50 рабочих дней с момента выставления счета. Оставшаяся сумма от стоимости продукции должна быть оплачена Покупателем не позднее даты получения покупателем заказа;

В случае оформления заказа на нестандартные позиции Покупатель производит плату Поставщику в размере 100% от стоимости Продукции в течение 50 рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 4.4 договора поставки N 3 от 31.12.2009 г. оплата стоимости продукции, поставляемой по договору, производится на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Оплата должная быть произведена в течение 3-х рабочих дней момента выставления счета покупателю. В случае непоступления денежных средств в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета поставщик вправе расформировать созданные резервы, обеспечивающие наличие заказанного товара по данному счету.

Таким образом, из вышеуказанного договора следует, что вначале должна производится оплата товара и только потом производится его поставка.

При анализе выписки заявителя установлено, что сумма 100 045 577,20 руб. за оплату дверей не перечислялась, всего в адрес ООО "ТоргПрофи" от ООО "Все двери" поступило 3 050 174 943 руб. в 2011 году.

Согласно представленным пояснениям генерального директора Манютина М.Ю. причина возникновения задолженности за оказанные услуги и поставленный товар, объясняется отсутствием денежных средств, необходимостью произведения расчетов с другими поставщиками, а так же тем, что ООО "ТоргПрофи", ни ООО "Внешбумторг" не предпринимали активных действий направленных на взыскание.

Вместе с тем, ООО "ТоргПрофи" является основным поставщиком заявителя, который при ведении реальных хозяйственных операций, руководствуясь обычаями делового оборота и исходя из условий договора, прекратил бы свои поставки.

Указанное обстоятельство, в совокупности с другими установленными инспекцией в ходе проверки фактами, подтверждает обоснованность доводов инспекции об отсутствии реальной деятельности с этим контрагентом.

В ходе анализа выписки с расчетного счета ООО "ТоргПрофи, установлено отсутствие транспортных расходов (договоры с транспортными компаниями и договоры аренды транспортных средств не заключались).

ООО "Все двери" представило товарно-транспортные накладные на перевозку грузов из ООО ТоргПрофи" в адрес ООО "Все двери" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. В ходе анализа товарно-транспортных накладных установлено, что отпуск товара производил генеральный директор ООО "ТоргПрофи" Кирица Р.А.

Транспортной компанией в соответствии с данными, указанными в товарно-транспортной накладной, являлось ООО "ТТК Глобал" ИНН 7743658628, водителем являлся Горячкин В.А. ИНН 860900213185.

В ходе анализа базы данных федерального информационного ресурса установлено, что Горячкин В.А. с 2007 года являлся учредителем и генеральным директором ООО "ТТК Глобал". В соответствии с информационной базой данных федерального информационного ресурса сведения о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ представлены организацией за 2007 год, за все последующие года сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

В ходе анализа банковской выписки с расчетного счета ООО "ТоргПрофи", представленной Московским филиалом ОАО Банк "Пурпе", судом было установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО "ТТК Глобал".

Согласно налоговой декларации по транспортному налогу ООО "ТТК Глобал" имеет один автомобиль с регистрационным номером Х032ВМ199.

Во всех товарно-транспортных накладных указан автомобиль с регистрационным номером Р394МУ177, который согласно накладным перевозил товар массой от 5 до 20 тонн.

Однако, под данным номером зарегистрирован автомобиль BAW BJ1044P4L, который имеет максимальную грузоподъемность до 3 тонн.

Генеральным директором ООО "Все двери" Манютиным М.Ю. были представлены письменные пояснения по взаимоотношениям с ООО "ТоргПрофи". Информация о месте нахождения офиса или склада ООО "ТоргПрофи" ему не известна, хотя он был в офисе при заключении договора на весьма крупную сумму, он знает только название улицы. Манютин М.Ю. также пояснил, что товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "ТоргПрофи" в адрес ООО "Все двери" передавались в офис ООО "Все двери" вместе с товаром. При этом не было представлено ни одной доверенности на сотрудников вышеуказанной организации и не указаны должности и Ф.И.О. сотрудников, передававших товар и документы.

Инспекцией был опрошен главный бухгалтер ООО "Все Двери" Ясюленис М.В., которая пояснила, что с сотрудниками и директорами организаций не знакома и не общается.

Довод заявителя о том, что им была соблюдена должная осмотрительность при выборе контрагентов со ссылкой на письменные показания генерального директора ООО "Все Двери" Манютина М.Ю., где он ссылается на то, как познакомился с Р.А. Кирица на выставке Мосбилд, проходившей весной 2009 года., и Кирица Р.А сообщил, что занимается куплей-продажей межкомнатных дверей от различных производителей и предложил сотрудничество, что противоречит протоколу допроса Кирица Р.А.

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 г. N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Вместе с тем, заявитель в данном случае не обосновал и документально не подтвердил довод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.

Ссылки заявителя на дальнейшую реализацию товара своим контрагентами не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы не доказывают реальность операций с ООО "Внешбумторг" и ООО "ТоргПрофи".

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что заявитель имеет самостоятельные взаимоотношения с производителями товара- ООО ПФ "Европлан", ООО "Александрийские двери", ООО "Волховец", соответственно, мог приобретать товар без участия спорного контрагента ООО "Торг Профи".

Суд апелляционной инстанции полагает, что наряду с недостоверностью представленных обществом первичных документов и счетов-фактур, инспекцией установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций общества с ООО "Внешбумторг" и ООО "ТоргПрофи".

Судом полно и всестороннее исследованы доводы сторон о реальности операций. Оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что реальность операций заявителя в данном случае не подтверждена.

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами носят формальный характер, заявленные требования были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-34477/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова С.Н. Крекотнев