Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-17800/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А42-3504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17800/2013) ООО "Благоуст" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2013 по делу N А42-3504/2013(судья Власов В.В.), принятое

по иску ММУП "Городское благоустройство"

к ООО "Благоуст"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Мончегорское муниципальное унитарное предприятие "Городское благоустройство" (184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, проспект Металлургов, д.4, ОГРН 1065107006513) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоуст" (184530, Мурманская обл., г. Мончегорск, Привокзальное шоссе, д. 21, ОГРН 1085107000351) о взыскании 158 424 руб. 80 коп. задолженности по договору N 01/11 от 01.01.2011 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецавтотранспорта, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2013 по делу N А42-3504/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Благоуст" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец принятые на себя обязательства по договору не выполнял, техническое обслуживание не осуществлял, акты выполненных услуг подписаны ошибочно.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что услуги выполнены полностью и в срок, что подтверждается актами оказанных услуг. Каких-либо претензий по качеству и срокам оказания услуг ответчик не заявил, осуществлял частичную оплату.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.01.2011 г. между сторонами заключен договор N 01/11то на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецавтотранспорта, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги (выполняет работы) по техническому обслуживанию и ремонту специализированных автотранспортных средств заказчика.

Перечень транспортных средств, виды и сроки проведения технического обслуживания приведены в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ, указанных в пункте 1.1 договора, устанавливается в соответствии с расчетом и составляет 45264,27 рубля в месяц.

Расчеты по договору производятся ежемесячно путем перечисления причитающихся денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в срок, не превышающий 10 банковских дней с момента отправления акта выполненных работ, счета и счета-фактуры исполнителя (пункт 3.12 договора).

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств оказал ответчику услуги.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.05.2011 N 02736, от 30.06.2011 N 03154, от 31.07.2011 N 03753, от 31.08.2011 N 03871 на сумму 39606,2 рубля каждый. Акты подписаны обществом "Благоуст" без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение муниципальным предприятием условий договора в апреле, июне - августе 2011. Для оплаты предъявлены соответствующие счета.

Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве услуг не поступал.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в результате чего возникла задолженность в размере 158 424 руб. 80 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к ответчику с претензией N 93 от 28.01.2013 г. оплатить задолженность.

Ввиду неисполнения заказчиком обязательства в добровольном порядке истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву и размеру.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец представил доказательства, подтверждающих факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Надлежащее оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителем ответчика без замечаний и скрепленными печатью организации.

Ответчик документально не обосновал свой отказ от оплаты принятых им услуг.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неисполнении истцом условий договора, об ошибочном подписании актов обоснованно отклонены судом первой инстанции как голословные.

Письмо общества от 27.09.2011 г. о расторжении договора не свидетельствует о неполном объеме оказанных услуг, так как не позволяет установить, какие именно услуги не были оказаны заказчику в июне - августе 2011. Напротив, акты и счета предъявлены для оплаты только технического обслуживания 7 автомобилей из 8 предусмотренных договором. Оснований не принимать акты в качестве доказательств оказания услуг и их стоимости не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с общества 200 рублей расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Плата за предоставление выписки из реестра внесена истцом поручением от 15.05.2013 N 542, подлинная выписка из ЕГРЮЛ об ответчике представлена в материалы дела.

Заявленные расходы являются разумными, связаны с рассмотрением дела, в силу статей 101, 106, пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ являются судебными издержками предприятия, обоснованно взысканы судом.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2013 г. по делу N А42-3504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова