Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 08АП-8559/13

город Омск

06 ноября 2013 г.

Дело N А75-3873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8559/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьзарубежтур" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2013 года по делу N А75-3873/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьзарубежтур" (ОГРН 1027200802860, ИНН 7202077506) к объединенной профсоюзной организации открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" Нефтегазстройпрофсоюза Российской Федерации (общественная организация) (ОГРН 1028600005147, ИНН 8602161320) о взыскании 1 087 040 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьзарубежтур" - Чебышев А.В. (паспорт, по доверенности N от 03.06.2013 сроком действия до 30.01.2014), директор Карманова Н.С. (паспорт, по решению N3 единственного участника от 31.07.2013),

от объединенной профсоюзной организации открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" Нефтегазстройпрофсоюза Российской Федерации (общественная организация) - Конева Н.Д. (паспорт, по доверенности N 3 от 09.09.2013 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьзарубежтур" (далее - ООО "Тюменьзарубежтур", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к объединенной профсоюзной организации ОАО "Сургутнефтегаз" Нефтегазстройпрофсоюза РФ (общественная организация) (далее - ответчик) о взыскании вознаграждения по договору поручения 1 087 040 руб. 00 коп.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статьей 307, 309, 314, 424, 781, 972-975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2013 по делу N А75-3873/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тюменьзарубежтур" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тюменьзарубежтур" указывает, что суд необоснованно квалифицировал заключенный договор N 145 от 09.04.2012 как договор возмездного оказания услуг, поскольку изложенный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, действительная воля сторон была направлена на заключение смешанного возмездного посреднического договора поручения. Полагает, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт выполнения поручения ответчика. Отмечает, что суд сделал ошибочный вывод об отмене поручения в связи с невыдачей доверенности ответчиком истцу. Обращает внимание, что суд фактически признал заключенный сторонами договор безвозмездным.

От объединенной профсоюзной организации ОАО "Сургутнефтегаз" Нефтегазстройпрофсоюза РФ в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор поручения N 145 от 09.04.2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по поручению и в интересах заказчика приобрести путевки, согласно заявке по организации туристических поездок в пансионаты, дома отдыха по выбранному в соответствии с описанием маршрута, включая бронирование мест на объекте проживания, лечение по показаниям врача заказчика, трансфер, дополнительные экскурсионные услуги, ж/доверенность и авиабилеты, подготовку и передачу документов, страховки, а заказчик обязуется произвести оплату за путевки, в срок согласованный сторонами (пункт 1.1. договора).

Стоимость путевок определяется в рублях, согласно поданной заявке (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора исполнитель направляет заказчику счет-фактуру, товарную накладную формы ТОРГ-12 в течение 5 дней с момента перечисления денежных средств заказчиком.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012 (пункт 6.4. договора).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные, в соответствии с пунктом 3.4. договора на общую сумму 10 870 400 руб. 00 коп.

Представленные товарные накладные содержат ссылки на договор, подписаны представителями сторон без претензий по качеству выполненных работ и скреплены оттисками печатей организаций.

Ответчиком оплата по договору произведена в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Полагая, что договором выплата вознаграждения не предусмотрена, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящими требованиями о взыскании вознаграждения по заключенному договору.

Суд первой инстанции, квалифицировав заключенную сторонами сделку N 145 от 09.04.2012 как договор возмездного оказания услуг, в удовлетворении требований ООО "Тюменьзарубежтур" о взыскании с ответчика вознаграждения отказал.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Коллегия суда, полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из анализа условий заключенного договора поручения N 145 от 09.04.2012, отношения сторон следует квалифицировать как возмездное оказание услуг, подлежащее регулированию нормами главы 39 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, истцом надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения сделок от имени и за счет ответчика, не представлено. Имеющиеся в деле турпутевки являются лишь подтверждением реализации истцом ответчику турпродукта, подтверждая намерение ответчика приобрести путевки непосредственно у истца, а не наделить истца полномочиями на выполнение конкретных юридических действий от имени и за счет ответчика с выплатой вознаграждения предполагаемому поверенному.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, коллегия суда полагает, что представленные турпутевки о совершении истцом юридических действий от имени и за счет истца не свидетельствуют.

Пунктом 1 статьи 975 ГК РФ предусмотрена обязанность выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность носит императивный характер и подлежит обязательному исполнению.

Согласно статье 977 ГК РФ договор поручения прекращается в случае отмены поручения доверителем, при этом доверитель вправе отменить поручение во всякое время.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что доверенность на совершение юридических действий от имени и за счет ответчика истцу не выдавалась. При этом суд учитывает, что действий по получению доверенности от ответчика истцом не предпринималось. Обратное подателем жалобы не доказано

Исходя из толкования указанных норм следует, что невыдача доверителем доверенности фактически должна рассматриваться как отмена поручения доверителем, аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (в том числе: (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2012 N А72-3855/2011, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 N КГ-А40/7992-09).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Материалами дела подтверждено, что стороны встречные обязательства по заключенному договору N 145 от 09.04.2012 исполнили в полном объеме. Факт произведенной ответчиком оплаты в судебном заседании истцом не оспорен.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истец факт исполнения ответчиком встречного обязательства в рамках договора N 145 от 09.04.2012 не опроверг, основания для взыскания с объединенной профсоюзной организации ОАО "Сургутнефтегаз" Нефтегазстройпрофсоюза РФ вознаграждения в судебном порядке отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2013 года по делу N А75-3873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина