Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-19376/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А21-1422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Кролик С.О. по доверенности N 99 от 29.12.2012

от ответчика: Быков А.И. по доверенности от 13.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19376/2013) ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2013 по делу N А21-1422/2013 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по иску ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

к ООО "Вагонтрэйд"

о взыскании штрафа

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, адрес: 622007, Свердловская обл., г.Нижний Тагил, Восточное ш., 28) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд" (ОГРН 1033901803561, адрес: 236017, Калининградская обл., г.Калининград, Вагоностроительная ул., 49) о взыскании штрафа в размере 25 148 160 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением суда от 01.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2 960 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 800 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что дополнительным соглашением сторонами не согласовывался перенос сроков внесения авансового платежа. По мнению истца, судом первой инстанции неправильно исчислена стоимость одного вагона-думпкара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения N 2682к/7 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию - думпкары модели 33-682, в количестве 54 единицы, в соответствии с Договором и Приложениями, являющимися его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий Договора истец произвел предоплату 100% стоимости первой партии вагонов в количестве 32 единиц в сумме 223 539 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 169387 от 25.11.2011 (л.д.29).

В счет оплаты второй партии вагонов в количестве 22 единиц истец передал ответчику два простых векселя, а именно: УБТ N 120221 от 21.02.2012 на сумму 90 000 000 руб. и УБТ N 120406 от 06.04.2012 на сумму 18 783 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей от 21.02.2012 и от 06.04.2012 (л.д.30-33).

Приложением N 2 к Договору установлены периоды поставки продукции: первая партия - 32 думпкара, должна быть поставлена в 4 квартале 2011 года; вторая партия - 22 думпкара, должна быть поставлена в феврале 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 28.02.2012 к Договору стороны продлили период поставки продукции до 30.05.2012 (л.д.76).

Оплата произведена истцом своевременно и в полном объеме. Подставка товара произведена ненадлежащим образом, поскольку 36 вагонов были поставлены ответчиком с нарушением сроков поставки, установленной дополнительным соглашением:

- 30.06.2012 - 7 вагонов (ж/д накладная АН 239238);

- 06.07.2012 - 7 вагонов (ж/д накладная АП 525120);

- 21.07.2012 - 5 вагонов (ж/д накладная АП 525122);

- 31.07.2012 - 5 вагонов (ж/д накладная АП 524508);

- 07.08.2012 - 5 вагонов (ж/д накладная АП 524510);

- 23.08.2012 - 5 вагонов (ж/д накладная АП 524515);

- 11.10.2012 - 2 вагона (ж/д накладная АП 056712).

Просрочка поставки продукции составляет более чем 10 дней.

Пунктом 8.2 Договора согласовано, что, в случае, если просрочка в поставке продукции превысит десять календарных дней, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости не поставленной в срок продукции (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возместить убытки покупателю. Обязательство поставщика по уплате штрафа должно быть исполнено в течение десяти календарных дней с момента его возникновения.

Поскольку ответчик обязательство по уплате штрафа в указанный срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что они обоснованы в части штрафа на сумму 2 960 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Положениями статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 4 Договора установлены порядок и сроки поставки продукции по Договору.

В пункте 4.1 Договора согласовано, что поставка продукции по Договору осуществляется в установленные в Приложении 1 к Договору сроки при условии получения поставщиком письменного подтверждения покупателя о готовности принять поставленную продукцию.

Согласно пункту 4.2 Договора подтверждение покупателя направляется поставщику не позднее 20 календарных дней до окончания периода поставки, указанного в Приложении 1.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора указанное подтверждение покупателя должно содержать ряд обязательных для поставщика сведений, определяющих технические и иные необходимые аспекты поставки товара, а также может содержать и иные дополнительные сведения.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что продукция, отгруженная без получения подтверждения, оплате не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сроки, указанные в приложении 1 к Договору, о нарушении которых указывает истец, подлежат соблюдению ответчиком только при условии получения в соответствующие сроки подтверждения покупателя о готовности к принятию продукции.

Вместе с тем, Дополнительным соглашением внесены изменения в период поставки товара - указанный срок продлен до 30.05.2012. Иные условия Договора не изменены.

Согласно пункту 6.2 Приложения N 1 к договору от 19.09.2011, истец уже предоставил право досрочной поставки товара. Таким образом, информации о готовности истца к приемке продукции имелась у ответчика с момента подписания Приложения N 1 к Договору от 19.09.2011.

Также суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Дополнительным соглашением к Договору сторонами срок поставки оставшейся продукции был продлен до 30.05.2012 без учета фактического переноса срока оплаты авансового платежа на 66 дней, в связи с чем поставка продукции могла быть произведена в срок до 07.08.2012.

Как было указано ранее, Дополнительным соглашением не изменялись никакие условия Договора, в том числе и порядок оплаты товара, кроме срока поставки. Более того, на момент подписания сторонами Дополнительного соглашения оплата недопоставленного товара была произведена в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно принял стоимость одного вагона равной 5 920 000 руб., поскольку в указанную цену не включен размер НДС (18%). С учетом НДС стоимость одного вагона составляет 6 985 600 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера штрафа.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании штрафа за просрочку поставки продукции обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2013 по делу N А21-1422/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Вагонтрэйд" (ОГРН 1033901803561) в пользу ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э Дзержинского" (ОГРН 108662302190) штраф в размере 25 148 160 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 141 176,48 руб. и за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Возвратить ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э Дзержинского" (ОГРН 108662302190) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2935 от 13.02.2013 государственную пошлину в сумме 58 823,52 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов