Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-35104/13

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-68130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аптеки 36,6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-68130/2013 по иску ООО "Векерле Косметика" (115093 Москва, Партийный пер., 1, 57 стр. 3, ОГРН 1057746433238) к ЗАО "Аптеки 36,6" (Москва, Красноказарменная, 14, К-Ж, стр. 1, ОГРН 1027739854670) о взыскании 5 694 197 руб. 06 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бармина К.В. по доверенности от 23.05.2013 N 77АА9856481, Зоткин И.О. по доверенности от 28.10.2013 б/н;

от ответчика - Щербинин С.А. по доверенности от 03.10.2013 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Векерле Косметика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Аптеки 36,6" о взыскании 11 950 071 руб. 02 коп. задолженности и 3 440 608 руб. 80 коп. пени по договору N А-128/0509 от 08.05.2009.

Решением от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что судом первой инстанции были необоснованно приняты уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на ошибочное взыскание неустойки в размере 851 910,08 руб., считая, что в данном случае имеет место повторно поданное исковое заявление, предметом которого является тождественный спор по делу N А40-158304/2012.

Кроме того, ответчик не согласен со взысканной неустойкой в размере 1 693 139,29 руб. за период поставки с 25.05.2010 по 31.07.2012, поскольку истцом не представлены доказательства наличия данной просрочки, при этом в материалах дела отсутствуют накладные, подтверждающие поставку товара в указанный период, а также платежные поручения, подтверждающие факт наличия просрочки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2009 ООО "Векерле Косметика" и ЗАО "Аптека 36,6" заключили договор N А-128/0509, в рамках которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 950 071 руб. 02 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 6.4 договора ответчик должен был оплатить товар в течение 90 календарных дней со дня поставки.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не был, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.309,310 ГК РФ взыскал 11 950 071 руб. 02 коп. основного долга.

На стадии апелляционного разбирательства ответчик доводов о необоснованном взыскании с него указанной суммы основного долга не заявлял.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку, предусмотренную п.7.3 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, всего в размере 3 440 608 руб. 68 коп.

Судом первой инстанции не было установлено правовых оснований для снижения неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Заявитель жалобы указывает на ошибочное взыскание неустойки в размере 851 910,08 руб., считая, что в данном случае имеет место повторно поданное исковое заявление, предметом которого является тождественный спор по делу N А40-158304/2012.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в рамках дела N А40-158304/2012 исковые требования о взыскании 851 910,08 руб. неустойки суд не выносил какого-либо решения в отношении данных требований, производство по делу не прекращал, следовательно, указанные требования судом в рамках дела N А40-158304/2012 не рассмотрены. При этом у суда при рассмотрении настоящего не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований либо для прекращения производства по делу, поскольку это нарушило бы право истца на судебную защиту, предусмотренное ст.ст.2,4 АПК РФ.

Кроме того, ответчик не согласен со взысканной неустойкой в размере 1 693 139,29 руб. за период поставки с 25.05.2010 по 31.07.2012, поскольку истцом не представлены доказательства наличия данной просрочки, при этом в материалах дела отсутствуют накладные, подтверждающие поставку товара в указанный период, а также платежные поручения, подтверждающие факт наличия просрочки.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы жалобы, поскольку отсутствие отдельных документов, не лишает истца возможности защищать свои права при наличии иных доказательств и при установлении судом конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик не отрицал наличие задолженности, на которую была начислена спорная неустойка, в том числе и на стадии апелляционного разбирательства.

Более того, на вопрос апелляционного суда, представитель ответчика пояснил, что задолженность действительно имеется.

В то же время представитель ответчика не смог указать иные сроки поставки товара, не представил доказательств поставки товара в иные сроки. При этом, заявляя в апелляционной жалобы данные доводы, ответчик должен представлять доказательства в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что ответчик, получив товар, но не указывая суду конкретные даты его получения, и при этом требуя предоставления доказательств только со стороны истца, злоупотребляет своими процессуальными правами. При этом даты передачи товара, указаны в том числе в актах сверки, подписанных ответчиком.

Нарушений норм процессуального права при применении судом ст.49 АПК РФ не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-68130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина