Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 16АП-2998/13

г. Ессентуки

05 ноября 2013 г.

Дело N А63-5736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 по делу N А63-5736/2013 (судья А.М. Борозинец)

по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) г. Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606, ИНН 2636045466,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 450 от 30.04.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12 000 рублей, без вызова сторон,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Бондаренко Е.Н. доверенность N 18643-01 от 29.12.2012;

в отсутствие заявителя участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) г. Москва обратился в Арбитражный суд Ставропольскою края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении N 450 от 30.04.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 30.04.2013 N 450 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения административного штрафа в размере 12 ООО рублей, снизив сумму административного штрафа до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 05.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Банка ВТБ 24 (ЗАО) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 12.09.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 12.02.2013 N 154-р должностными лицами Управления Федеральной службы по надзор) в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю проведена плановая выездная проверка оп исполнению банком обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В ходе проверки, о чем составлен акт от 29.03.2013 N 62, административным органом в операционном офисе "Пятигорский" филиале N 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) г. Пятигорск было установлено, что при оказании услуг кредитования в кредитный договор от 13.03.2013 N 629/1559-0001120 включены условия ущемляющие права потребителя, а именно:

- пунктом 2.6 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности:

- пунктом 2.7 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку, в соответствии с тарифами банка, комиссию за выдачу кредита не позднее даты предоставления кредита, а комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно. Также в данном пункте закреплено право банка без дополнительного согласования с заемщиком списывать в безакцептном порядке соответствующие суммы комиссий за выдачу кредита и сопровождение кредита с любого счета заемщика.

По факту выявленных нарушений Управление Роспотребнадзора по СК в отношении банка 17.04.2013 составило протокол об административном правонарушении N 403 и вынесено постановление от 30.04.213 N 451 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица является незаконным и подлежит отмене, банк, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения. устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

- путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению (подпункт 1):

- путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков -физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Кроме того, по смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Закрепленные в данной статье гарантии распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и па гражданско-правовые отношения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что включение в кредитный договор условия о праве кредитора (банка) в безакцептном порядке списывать соответствующие суммы комиссий за выдач) кредита и за сопровождение кредита с любого счета заемщика, открытых в банке, противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, установление права банка в одностороннем внесудебном порядке изменять очередность погашения задолженности по своему усмотрению противоречит также требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 450 названного Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. При этом по общему правилу, установленному статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Закон о защите прав потребителей, иные федеральные закона не предусматривают право банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Кредитные договоры, заключаемые с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиент (потребитель), как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, вследствие чего у него отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях.

Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о праве банка изменять очередность погашения задолженности также ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в отношении физических лиц, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, в преамбуле Указания Центрального банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" оговорено, что данное Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем.

Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни Законом о защите прав потребителей, ни другими нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Таким образом, взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита по кредитному договору является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Исходя из разъяснений, данных в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, оценив условие договора об уплате комиссии за выдачу кредита и его сопровождение, установил, что данные действия банка являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора, не создают дополнительных услуги для заемщика, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без которых обязанности банка по договору не могли быть исполнены.

Следовательно, включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита, то есть взимание платы без предоставления какой-либо дополнительной услуги со стороны коммерческой организации (банка), противоречит требованиям действующего законодательства.

Из кредитного договора N 629/1559-0001120 следует, что банком за стандартные действия, без совершения которых заявитель не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, взимаются с потребителя единовременная комиссия за выдачу кредита и ежемесячная комиссия за его сопровождение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Следовательно, положения части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличие у Банка ВТБ 24 права включать в договор условия, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении банком в кредитный договор, заключенный с гражданином, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что в свою свидетельствует о наличии в действиях заявителя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у банка имелась возможность для соблюдения установленного законом запрета на включение в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения банком требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной. В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Объективных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена, дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к ответственности, оспариваемое постановление вынесено в установленный законом срок.

Оценка судом материалов административного дела показала, что Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, установлено не было.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о защите прав потребителей. Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами обязательный порядок заключения кредитных договоров с гражданами и является грубым нарушением прав потребителя.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Банка ВТБ 24 (ЗАО) от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем суд правомерно счел, что назначенная административным органом штрафная санкция в размере 12 000 рублей не отвечает принципам законности и справедливости, в связи с чем постановление Управления Роспотребнадзора по СК от 30.04.2013 N 450 подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо (статья 29.10 КоАП РФ).

Ответственность за совершение административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания управлением применена штрафная санкция в размере 12 000 рублей с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Между тем управлением в материалы дела не представлены вступившие в законную силу постановления о привлечении Банка ВТБ 24 (ЗАО) ранее к административной ответственности за однородное административное правонарушение.

Таким образом, следует признать, что наличие повторности совершения правонарушения, как отягчающего обстоятельства, заинтересованным лицом не установлено, в оспариваемом постановлении не изложено, соответствующих доказательств в материалах административного дела не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд правомерно счел возможным снизить размер административного штрафа до минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ -10 000 рублей.

В остальной части суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Банка ВТБ 24 (ЗАО), изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 по делу N А63-5736/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 по делу N А63-5736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов