Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КА-А41/920-08 Так как доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчик знал о недостоверности сведений о весе груза, таможенным органом не представлено, то факт совершения перевозчиком каких-либо обманных действий не установлен, поэтому суд удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КА-А41/920-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Олавс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Выборгской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2007 г. N 10206000-438/2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2007, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что таможней не доказан факт того, что перевозчик знал о недостоверности сведений в представленных им документах либо скрывал достоверные сведения; установлена недостоверность сведений, указанных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, постановление таможни оставить без изменения, поскольку полагает, что судом неправильно применена статья 2.1. КоАП РФ ст. ст. 69, 72, 73 Таможенного кодекса РФ, Таможенной конвенции о международной перевозки грузов с применением книжки МДП 1975 г. (далее - Конвенция МДП), Конвенции о договоре международной перевозке грузов 1956 г. (далее - Конвенции КДПГ).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, от таможни поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается без участия сторон.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, 24.03.2007 г. на таможенный пост МАПП Брусничное Выборгской таможни по въезду в РФ из Финляндии прибыла грузовая автомашина марки "Мерседес" государственный регистрационный номер Р 352 НВ/97 с полуприцепом АУ N 8258/77 с товаром за исправной пломбой финской таможни LA 1595340, LA 1595332.

Перевозчиком, были представлены к таможенному оформлению товаросопроводительные документы: книжка МДП ХР 53854085, транспортная накладная от 23.03.2007 г. СМК N 744253, счет-фактура (инвойс) от 23.03.2007 г. N 71758/71756M/IN/7175M/IN, упаковочный лист от 23.03.2007 г. N 71758/71756M/IN/7175M/IN, согласно которым от отправителя "Лавита Альянс ЛТД" (Виргинские острова) в адрес получателя ООО "Импульс" на основании контракта от 04.12.2006 г. N ТР-01 перемещался товар: кондиционеры в количестве 1444 грузовых мест, общим весом 14577 кг брутто, на общую сумму 163 355,48 долларов США. Условия поставки - СРТ-Москва.

В результате таможенного досмотра вышеуказанной автомашины было установлено, что по общему количеству мест (1439 мест) фактическое количество меньше на 5 мест, а вес товара составляет 16244,3 кг, что превышает вес, заявленный в товаросопроводительных документах на 1667,3 кг.

Постановлением таможни от 08.05.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10206000-438/2007 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьею 26. 1 КоАП РФ при ведении административного дела подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, их маркировке, наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно ст. 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст. ст. 73 - 76 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу конкретные сведения, в том числе сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товаров. Сведения представляются путем подачи документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Судами было установлено, что автомобиль регистрационный номер Р 352 НВ/97 с полуприцепом АУ N 8258/77. представлены к таможенному оформлению товаросопроводительные документы: книжка МДП ХР 53854085, транспортная накладная от 23.03.2007 г. СМК N 744253, счет-фактура (инвойс) от 23.03.2007 г. N 71758/71756M/IN/7175M/IN, упаковочный лист от 23.03.2007 г. N 71758/71756M/IN/7175M/IN, из содержания которых следует, что количество товара составляет 1444 мест, вес товара составляет 14577 кг брутто.

В соответствии с п. 2 ст. 73 ТК РФ перевозчик сообщает таможенному органу сведения путем подачи документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары, апелляционный суд считает, что обществом соблюдены обязанности, возложенные на него Таможенным кодексом РФ.

Статьей 4 Конвенции КДПГ определено, что договор перевозки устанавливается накладной.

Согласно п. 3 ст. 8 Конвенции отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом данных норм, а также того, что из протокола опроса водителя перевозчика усматривается, что он присутствовал при погрузке товара в машину, считал количество мест загружаемого товара, однако на грузовых местах с товаром маркировки о весе он не увидел, при прибытии на территорию Российской Федерации нарушения целостности пломб не обнаружено, что подтверждено протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что автомобиль "Мерседес" с прицепом N АУ8258/77 прибыл из Финляндии за исправными пломбами финской таможни LA 1595340, LA 1595332, суд правильно пришел к выводу о недоказанности вины общества в предоставлении недостоверных сведений, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество принимало меры к соблюдению установленных норм и правил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчик знал о недостоверности сведений о весе груза, таможенным органом не представлено, факт совершения перевозчиком каких-либо обманных действий, в том числе в форме заявления заведомо ложных сведений о весе товара, либо подделке документов, судами не установлен, следовательно, суды правильно пришли к выводу о том, что таможней не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, исследованные судами двух инстанций, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит в силу полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А41-К2-10104/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.