Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 11АП-14112/13

г. Самара

24 сентября 2013 г.

Дело N А49-1555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 8 июля 2013 года по делу NА49-1555/2013 (судья Гук Н.Е.)

по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (ОГРН 1115837000586, ИНН 5257072937), г. Пенза,

о взыскании 1631142 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (далее - ООО "УК "Согласие", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1631142 руб. 88 коп. за тепловую энергию, отпущенную в октябре 2012 года по счету-фактуре N 1153-10 от 31.10.2012 г.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК-6") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно замене истца - МКП "Теплоснабжение г.Пензы" его процессуальным правопреемником - ОАО "ТГК-6", поскольку право требования спорной задолженности передано ОАО "ТГК-6" по договору уступки прав требования N 1 от 06.05.2013 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2013 г. произведена замена истца - МКП "Теплоснабжение г. Пензы" его процессуальным правопреемником - ОАО "ТГК-6" в лице Пензенского филиала.

МКП "Теплоснабжение г. Пензы" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебное заседание по делу отложено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Согласие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и обязать Арбитражный суд Пензенской области назначить предварительное судебное заседание по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и определения об отложении судебного разбирательства нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена, и дальнейшему движению дела указанные судебные акты не препятствуют, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2013 г. в части процессуального правопреемства, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (первоначальный кредитор) и ОАО "ТГК-6" (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования N 1 от 06.05.2013 г.

По условиям данного договора первоначальный кредитор уступил новому кредитору право (требование) на исполнение дебиторами МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обязательств по оплате, сложившейся на 24.04.2013 г. (без начисления за март 2013 года, но с учетом произведенной оплаты на 24.03.2013 г.) задолженности, возникшей по договорам на поставку тепловой энергии (теплоснабжения).

Согласно приложению N 1 к договору МКП "Теплоснабжение г. Пензы" передало ОАО "ТГК-6" задолженность ООО "УК "Согласие" в сумме 1631142 руб. 88 коп.

Поскольку заключенный МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и ОАО "ТГК-6" договор уступки прав требования N 1 от 06.05.2013 г. не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО "ТГК-6" о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по причине нерассмотрения дела в предварительном судебном заседании после привлечения в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является необоснованным и не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Из материалов дела следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено судом первой инстанции после назначения дела к судебному разбирательству.

Таким образом, в рассматриваемом деле третье лицо вступило в дело на стадии судебного разбирательства, тем самым процессуальные нормы судом первой инстанции не нарушены. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность арбитражного суда в случае привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, после назначения дела к судебному разбирательству, назначать дело к предварительному судебному заседанию.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 8 июля 2013 года по делу N А49-1555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин