Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-8034/16

г. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А49-1555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Галкин М.Ю., доверенность от 05.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2016 года по делу N А49-1555/2013 (судья Гук Н.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу N А49-1555/2013 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала, г. Пенза (ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие", г. Пенза (ОГРН 1115837000586, ИНН 5837046200) о взыскании 1 631 142 руб. 88 коп.,

третье лицо: муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 631 142,88 руб. за тепловую энергию, отпущенную в октябре 2012 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2013 произведена процессуальная замена истца - предприятия на его правопреемника - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (далее - общество, истец). Предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2014 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А49-1555/2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2014 в передаче дела N А49-1555/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2014, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2014 отказано.

23.03.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2013 по делу N А49-1555/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу N А49-1555/2013 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 12.05.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на наличие обстоятельств для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения по делу N А49-1555/2013.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к пересмотру судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предметом настоящего спора являлось взыскание задолженности за коммунальный ресурс в виде тепловой энергии на нужды отопления, поставленный в жилые дома в период пробного пуска тепла с 01.10.2012 по 15.10.2012.

При рассмотрении спора по существу, ответчик возражал против заявленных требований, ссылался на то, что действия истца в период проведения пробного пуска являлись его прямой обязанностью по техническому и технологическому контролю в области своевременного и бесперебойного предоставления коммунальных услуг, поэтому поступившая в период с 01.10.2012 по 15.10.2012 тепловая энергия не является коммунальной услугой. Отопительный период в городе Пензе в 2012-2013 годах начался с 16.10.2012. Тепловая энергия за период с 16.10.2012 по 31.10.2012 оплачена в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2013 исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал на наличие существенных для дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 по делу N А49-2470/2015, которым установлено, что тепловая энергия, поставленная в период с 01.10.2012 по 16.10.2012 в жилые дома, находящие в управлении компании, была поставлена вне отопительного периода и не в целях поддержания в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома температуры воздуха, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011. Следовательно, поставка тепловой энергии в рассматриваемом случае не отвечает критериям коммунальной услуги по отоплению и не является таковой. Тепловая энергия, поставляемая в период с 01.10.2012 по 16.10.2012, осуществлялась не в связи с оказанием компанией потребителям коммунальной услуги по отоплению, а также не связана с выполнением самой компанией проверки готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии в многоквартирных жилых домах. Пробные топки являются необходимым условием технической эксплуатации тепловых энергоустановок, затраты на их проведение являются затратами на содержание и ремонт основных средств, которые в соответствии с пп.5 п. 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, включаются в необходимую валовую выручку теплоснабжающей организации в составе расходов, связанных с производством и реализацией продукции.

Между тем, обстоятельства, на которые он ссылается, существовали на момент принятия судебного акта и были известны ответчику.

Возражения истца о необоснованности исковых требований о взыскании тепловой энергии на нужды отопления, поставленный в жилые дома в период пробного пуска тепла с 01.10.2012 по 15.10.2012, проверялись при первоначальном рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, и были отклонены, исходя из положений статей 309, 310, 543, 544, 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, пунктов 11.1, 11.2, 11.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Фактически требования заявителя направлены на переоценку выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А49-1555/2013.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, поэтому государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2016 года по делу N А49-1555/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 446 от 24.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин