Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КА-А41/922-08 Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа, суд исходил из того, что в данном случае нет необходимости применять ККТ, так как арендуемое предпринимателем торговое место не является изолированным, представляет собой открытый прилавок, не обеспечивающий сохранность товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КА-А41/922-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Индивидуальный предприниматель М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области (далее - инспекция) от 06.09.2007 N 87 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 20.11.2007 заявленное по делу требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный. При этом сослалась на доказанность совершения предпринимателем административного правонарушения и правомерное применение административного наказания.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном порядке (инспекция - телефонограммой).

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной 30.08.2007 проверки принадлежащего предпринимателю М. торгового места в помещении крытого рынка МУП "СУН" по адресу Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 21 было выявлено, что при покупке товара на сумму 14 руб. контрольно-кассовый чек не отпечатан по причине отсутствия контрольно-кассовой техники.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 30.08.2007 N 5000 7 2693/0947, протоколе об административном правонарушении от 31.08.2007, на основании которых вынесено постановление от 06.09.2007 N 87 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель не согласился с назначенным наказанием и оспорил указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях кассовых машин.

Согласно абз. 7 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт" не требуется применение контрольно-кассовой машины при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость применения ККТ не во всех случаях осуществления торговли товарами, а в зависимости от места торговли, его обустроенности, приспособленности обеспечить показ и сохранность товара.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что предприниматель осуществляет торговлю кондитерскими изделиями на рынке. Арендуемое им торговое место не является изолированным, представляет собой открытый прилавок, не обеспечивающий сохранность товара.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2007 по делу N А41-К2-18409/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области - без удовлетворения.