Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 г. N 19АП-4188/06

г.Воронеж

28 февраля 2007 г.

Дело N А14-6108-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Барковой В.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда профилактики правонарушений "Совет дружинников", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2006 года по делу N А14-6108-2006 280/30 (судья Сухарев И.В.),

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Лейбович Т.Л., главного специалиста отдела правовой работы в сфере градостроительства и муниципальной собственности административно-правового управления, доверенность N 10 от 09.01.2007 г., удостоверение АГ N 087 выдано 12.05.2003 г.,

от Фонда профилактики правонарушений "Совет дружинников": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Аптеки 36,6": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж /далее - Администрация, истец/, г.Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Фонду профилактики правонарушений "Совет дружинников" /далее - Фонд/, г.Воронеж, о выселении из занимаемого нежилого встроенного помещения III в лит.А (номера на поэтажном плане 1-10), общей площадью 142,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, д.39.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Закрытое акционерное общество "Аптеки 36,6" /далее - ЗАО "Аптеки 36,6"/, г.Москва.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 ноября 2006 г. исковые требования Администрации городского округа город Воронеж были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд профилактики правонарушений "Совет дружинников" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца Администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Третье лицо ЗАО "Аптеки 36,6" в судебное заседание апелляционной инстанции также не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 ноября 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что нежилое встроенное помещение III в лит.А (номера на поэтажном плане 1-10), общей площадью 142,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, д.39, относится к собственности муниципального образования город Воронеж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.11.2001 г. серии 36 АА N 462485.

На основании протокола аукциона N 3 от 17.08.2004 г. между Администрацией города Воронежа и ЗАО "Аптеки 36,6" был подписан договор аренды N 4-21-04 от 11.09.2004 г. на указанное нежилое встроенное помещение.

Однако, согласно акту проверки от 13.05.2006 г. истцом было установлено, что спорное нежилое помещение занимает Фонд профилактики правонарушений "Совет дружинников", что последним не оспаривается.

Полагая, что у ответчика отсутствуют законные основания для размещения в названном объекте недвижимости, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями о его выселении.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика Фонда профилактики правонарушений "Совет дружинников" не имеется правовых оснований для размещения в нежилом встроенном помещении III в лит.А (номера на поэтажном плане 1-10), общей площадью 142,9 кв.м., расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, д.39, в связи с чем он подлежит выселению в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, распоряжением Главы Администрации города Воронежа N 338-р от 23.05.1994 г. "О закреплении помещений за общественными пунктами охраны порядка" спорное нежилое помещение было передано в пользование Общественному пункту охраны порядка городской штаб ДНД, городской ассоциации дружинников и работников межрайонной милиции общественной безопасности.

Постановлением Главы Администрации города Воронежа N 365 от 23.05.1996 г. был учрежден Фонд профилактики правонарушений "Совет дружинников", а также 23.06.1996 г. заместителем Главы Администрации города Воронежа утвержден Устав Фонда.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом имеющихся доказательств, а также анализа положений статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен довод Фонда о том, что он является правопреемником вышеназванной организации, а поэтому имеет законные основания для размещения в спорном объекте недвижимости.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Фонда, сформированная по состоянию на 27.07.2006 г., как правильно указал арбитражный суд, не содержит сведений о таком правопреемстве, а карта постановки на налоговый учет от 27.08.1996 г. и справка отдела по регистрации субъектов предпринимательской деятельности от 13.10.1996 г., на которые ссылается Фонд в обосновании своей правовой позиции, не могут являться надлежащими доказательствами реорганизации Общественного пункта охраны порядка городской штаб ДНД, городской ассоциации дружинников и работников межрайонной милиции общественной безопасности.

Кроме того, судом области правомерно учтено решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2005 г. по делу N А14-14856-2004/549-30, вступившее в законную силу, которым было отказано Фонду в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов конкурсных торгов, состоявшихся 17.08.1994 г., по продаже права на заключение договора аренды между Администрацией и ЗАО "Аптеки 36,6". Данным судебным актом также установлено отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие прав ответчика по настоящему спору в отношении нежилого помещения общей площадью 142,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, д.39.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Фонд профилактики правонарушений "Совет дружинников".

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 ноября 2006 г. по делу N А14-6108-2006 280/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда профилактики правонарушений "Совет дружинников", г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.М. Баркова Л.А. Колянчикова