Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 07АП-8388/13

г. Томск

05 ноября 2013 г.

Дело N А45-7067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шпигуновой Ю.М. по доверенности от 31.03.2011 (по 22.03.2014), Сафьянова Д.Н. по доверенности от 27.06.2011 (по 22.03.2014),

от заинтересованного лица: Абдрашитова Д.Ф. по доверенности от 28.12.2012 (до 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала Открытого акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 августа 2013 года по делу N А45-7067/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала Открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания и о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2013 N 5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.04.2013 N 35.

Решением от 22.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Как полагает заявитель жалобы, не доказан факт использования обществом всего лесного участка.

Указывает на неправомерность отклонения судом доводов общества о пропуске срока для привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не применил подлежащие применению часть 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, пункты 8,9 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденные Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Ссылаясь на указанные положения правовых актов, общество считает, что при проведении рубок лесных насаждений в целях использования линейных объектов и обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, проект освоения лесов не составляется; общество в нарушение статьи 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не уведомлялось о проведении проверки; в отношении ОАО "Ростелеком" департаментом не проводилась плановая/внеплановая проверка, в дело представлен только акт проверки департаментом своего структурного подразделения - отдела лесных отношений по Чулымскому району Новосибирской области от 27.03.2013, что привело к оформлению в нарушение статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результатов проверки ненадлежащим образом.

Кроме того, ссылается на существенное нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности, которое выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие неизвещенного надлежащим образом законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Подробно доводы ОАО "Ростелеком" изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представители в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из содержания частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между департаментом и ОАО "Ростелеком" 14.08.2009 заключен договор аренды лесного участка N 13/53-Л (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 28.12.2009 N 54-54-10/009/2009-895) (далее - Договор), согласно которому обществу предоставляется лесной участок площадью 4,48 га, расположенный в Новосибирской области Чулымского района, Ужанихинский и Чулымский лесохозяйственные участки, Чулымское лесничество. Номера кварталов и выделов:

- Ужанихинский лесохозяйственный участок: квартал 116 выдела 3,14,26,28,32; квартал 152 выдел 25; квартал 1756 выдела 10,24,25; квартал 300 выдел 48; квартал 302 выдела 35,40,47.

- Чулымский лесохозяйственный участок: квартал 73 выдела 1,2; квартал 74 выдел 211; квартал 198 выдела 14,15,17,21; квартал 226 выдела 4,27; квартал 284 выдел 1; квартал 389 выдел 13: квартал 390 выдела 2,3,4,8,13,31; квартал 402 выдела 3,8,10,11; квартал 403 выдел 4: квартал 404 выдел 3.

Пунктами 3.3.1 и 3.4.3 Договора предусмотрено, что арендатор имеет право приступить после государственной регистрации настоящего Договора, подписания сторонами акта приема - передачи лесного участка в аренду и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего Договора.

Арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Согласно акту приема - передачи лесной участок передан в аренду 14.08.2009 (том 1, лист дела 16).

Уведомлением департамента от 22.09.2011 N 1722/4-9/46 установлен срок предоставления проекта освоения лесов до 10.04.2012 (том 1, лист дела 136).

Департаментом на основании приказа от 18.03.2013 N 82 проведена плановая проверка своего структурного подразделения - отдела лесных отношений по Чулымскому лесничеству департамента лесного хозяйства Новосибирской области, по результатам которой составлен акт от 27.03.2013 (том 1, листы дела 142-145).

В ходе проверки выявлен факт непривлечения к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ арендатора ОАО "Сибирьтелеком" за использование лесного участка с нарушением условий договора аренды от 14.08.2009 N 13/53-Л, а именно пункта 3.4.3 - непредставление арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Выявленное нарушение отражено также в протоколе N 5 об административном правонарушении от 09.04.2013, составленном по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки департаментом вынесено постановление от 22.04.2013 N 5, которым Новосибирский филиал ОАО "Ростелеком" привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Обществу выдано представление от 22.04.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в виде принятия мер по устранению допущенных нарушений лесного законодательства на территории Чулымского лесничества (разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы), о которых сообщить в отдел лесных отношений по Чулымскому лесничеству департамента лесного хозяйства Новосибирской области в течение 30 дней со дня получения данного представления.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, а также отсутствия нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по использованию лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для использования в целях, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации, предоставляется лицу по договору аренды.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В силу части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, что на момент проверки департаментом своего структурного подразделения - отдела лесных отношений по Чулымскому лесничеству установлен факт непредставления обществом в нарушение пунктов 3.3.1 и 3.4.3 Договора проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Договором аренды от 14.08.2009 N 123/53-Л предусмотрено использование лесного участка в соответствии с условиями настоящего Договора, то есть, в том числе, после представления обществом арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, срок представления которого Договором не определен.

Актом натурального технического обследования земельного (лесного) участка от 12.08.2010 N 7 и актом натурального обследования лесного участка от 16.03.2012 N 4 подтверждается факт использования Чулымским ЦТ Новосибирского филиала ОАО "Ростелеком" лесного участка на основании договора аренды лесного участка от 14.08.2009 N 13/53-Л (том 1, листы дела 137-139, 39-40).

22.09.2011 административный орган уведомил общество о необходимости предоставления проекта освоения лесов до 10.04.2012.

Таким образом, в данном случае факт использования обществом земельного участка с нарушением условий договора аренды лесного участка, а именно пунктов 3.3.1 и 3.4.3 договора аренды от 14.08.2009 N 13/53-Л, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, по данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению условий договора аренды от 14.08.2009 N 13/53-Л и требований законодательства в данной области в целом. Доказательств невозможности исполнения указанных требований обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Довод общества об использовании не всей площади арендуемого лесного участка не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения и не является основанием для освобождения общества от привлечения к административной ответственности по оспариваемому в настоящем деле постановлению.

Последующие действия общества по исполнению условий договора в виде обращения в административный орган по вопросу уменьшения используемой площади лесного участка, необходимости заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 14.08.2009 N 13/53-Л, по совершению которых возникновению обязанности по предоставлению проекта освоения лесов противоречат условиям заключенного между обществом и департаментом договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные департаментом нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) отклоняется, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Довод общества о том, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем вручения его непосредственно законному представителю (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом названных норм права суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставил ли административный орган заявителю возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, было ли известно заявителю о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Права, принадлежащие законному представителю юридического лица на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться им как лично, так и через лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной законным представителем юридического лица (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представитель заявителя, действующий на основании такой доверенности, пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

Как следует из материалов дела, законный представитель ОАО "Ростелеком" Куприянов Юрий Геннадьевич, действовавший на основании генеральной доверенности от 22.03.2012 N 12-339, уполномочил Клевцова Владимира Владимировича представлять интересы общества в государственных органах, уполномоченных на рассмотрение административных дел и перед их должностными лицами при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, в том числе участвовать в ходе предварительного расследования, подписывать протокол и получать копию протокола, участвовать в качестве представителя и защитника юридического лица при рассмотрении административных дел со всеми права, предоставленными потерпевшему, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе участвовать в ходе предварительного расследования, подписывать протокол и получать копию протокола, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать действия и постановления по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с законодательством Российской Федерации (том 1, листы дела 54-63, 85-88).

Доверенность выдана сроком действия по 22.03.2014.

Согласно протоколу об административном правонарушении при его составлении 09.04.2013 присутствовал представитель общества Клевцова Владимира Владимировича на основании доверенности от 18.08.2011.

Из протокола об административном правонарушении от 09.04.2013 N 5 следует, что представителю общества разъяснены установленные законом права и обязанности. Копия протокола вручена представителю заявителя, о чем свидетельствует его подпись.

В рассмотрении административного дела участвовал тот же представитель общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В то же время, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Поскольку департаментом уведомлением от 22.09.2011 N 1722/4-9/46 во исполнение подпункта "г" пункта 3.4 договора аренды лесных участков от 14.08.2009 N 13/53-Л установлен конкретный срок предоставления проекта освоения лесов (до 10.04.2012), вмененное обществу правонарушение не является длящимся, а срок привлечения к административной ответственности исчисляется с момента истечения срока исполнения обязанности (с 11.04.2012).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды не состоит исключительно из Федерального закона "Об охране окружающей среды", а включает в себя и иные законы, которые регулируют общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Лесной кодекс Российской Федерации как федеральный закон, являющийся частью лесного законодательства, основывается на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; воспроизводства лесов, улучшения их качества, а также повышения продуктивности лесов; обеспечения охраны и защиты лесов (пункты 2, 5, 6 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Основанные на положениях статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации требования пунктов 3.3.1 и 3.4.3 договора аренды лесного участка от 14.08.2009 направлены на реализацию названных принципов и, как следствие, обеспечение охраны окружающей среды.

Учитывая изложенное, совершенное обществом правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды, срок давности привлечения к ответственности по которым составляет 1 год.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 22.04.2013 N 5 вынесено департаментом за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив в судебном заседании отсутствие законных оснований для привлечения к административной ответственности, нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

С учетом вышеизложенного, требование общества о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2013 N 5 о назначении административного наказания подлежит удовлетворению.

Признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственность влечет признание незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку такое представление в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ является не самостоятельным актом административного органа, а вносится по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, рассматриваемые по правилам главы 25 названного кодекса, государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, поскольку в рамках производства по настоящему делу общество обжаловало законность постановления по делу об административном правонарушении, а также законность представления, вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ и на основании обстоятельств, отраженных в указанном постановлении, и при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, постольку, с учетом изложенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нормы части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату обществу в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2013 года по делу N А45-7067/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление департамента лесного хозяйства Новосибирской области от 22.04.2013 N 5 о привлечении Новосибирского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.04.2013 N 35.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала Открытого акционерного общества "Ростелеком" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 09.09.2013 N 155499.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова