Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-12358/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А60-13407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика: Ерошенко Н.А., паспорт, доверенность от 09.10.2013;

истец, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика,

индивидуального предпринимателя Кокшаровой Оксаны Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2013 года по делу N А60-13407/2013,

принятое судьей Анисимовой Л.А.

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Кокшаровой Оксане Валерьевне (ОГРНИП 310662702500012, ИНН 662703480060)

третьи лица: ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901), ООО Студия "АНИМАККОРД" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Истец, НП "Эдельвейс", обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Кокшаровой Оксане Валерьевне, с иском о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у него статуса правообладателя исключительных прав на использование персонажей произведения "Маша и Медведь", факта допущенных нарушений ответчиком данных прав, выразившихся в осуществлении продажи мыльных пузырей "Маша и Медведи". При этом, учитывая характер допущенного нарушения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон компенсации, суд счел возможным взыскание компенсации в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ИП Кокшарова О.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации не учтены стоимость реализованного ответчиком товара (12 руб.), однократность допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств негативных последствий для истца. Ответчик не подозревал о возможности нарушения исключительных прав. При этом суд не был лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере, по сравнению с заявленными требованиями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора N 1007/19 от 12.11.2010, договора N 010601 от 08.06.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") ООО Студия "Анимаккорд" (правообладатель) передало ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) исключительное право на серии аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор N Э1-МиМ от 23.03.2012 доверительного управления исключительными правами на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с п.1.2 договора доверительного управления N Э1-МиМ от 23.03.2012 управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Согласно представленной видеозаписи, товарному чеку в торговом павильоне 23.02.2013, расположенном в магазине "Ромашка", находящемся по адресу: Свердловская область, г.Ревда, ул.К.Либкнехта, около д.82, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - Мыльные пузыри "Маша и Медведь".

Факт продажи товара ответчиком согласно доводам апелляционной жалобы не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Полагая, что право использования персонажей аудиовизуального произведения - мультфильма "Маша и Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь" и эти исключительные права переданы по договору доверительного управления истцу, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на персонаж произведения в порядке ст.1229, 1255, 1259, 1301 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу п.7 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (пп. 9 п.2 ст.1270 ГК РФ).

По правилам п.3 ст.1252, ст.1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком мыльных пузырей с изображением персонажа, копирующего персонаж "Маша" анимационного сериала "Маша и Медведь".

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует положениям ст.1229, 1255, 1259, 1301 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию компенсации несостоятельны.

Согласно п.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из содержания представленного в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление следует, что относительно размера взыскиваемой истцом компенсации ответчик возражений не заявлял, мотивированного обоснования наличия оснований для уменьшения ее размера не привел.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции обоснованно учтен факт широкого распространения и использования правообладателем персонажей аудиовизуального произведения - мультфильма "Маша и Медведь", возможность потери покупательского спроса на оригинальную продукцию в результате распространения товара с изображением персонажей мультфильма без согласия правообладателя.

Незначительная стоимость реализуемого товара не может являться единственным критерием для определения размера взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав.

Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков в качестве негативных последствий допущенного нарушения.

Предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск.

Доводы ответчика о том, что он не подозревал о возможности нарушения исключительных прав, не свидетельствуют о наличии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2013 года по делу N А60-13407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева