Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 06АП-4588/13

г. Хабаровск

05 ноября 2013 г.

А37-836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Г. Дроздовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства", ОГРН 1024900963086: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "БАРЗЭЛЬ", ОГРН 1064910006270: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БАРЗЭЛЬ"

на решение от 16.07.2013

по делу N А37-836/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Магаданской области,

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРЗЭЛЬ"

о взыскании 50 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор "Магадан", учреждение; г. Магадан) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРЗЭЛЬ" (далее - ответчик, ООО "БАРЗЭЛЬ", общество; г. Магадан) о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб. по государственному контракту от 12.04.2011 N 22-бар.

Определением от 23.05.2013 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.07.2013 иск удовлетворен.

ООО "БАРЗЭЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что 29.08.2011 в ответ на предписание от 26.08.2011 N 94 общество сообщило учреждению, что на участке производства работ км 1913-км 1944 установлены временные дорожные знаки в соответствии со схемой организации движения в местах производства работ; полагает акт от 30.08.2011 о невыполнении обществом предписания от 26.08.2011 ненадлежащим доказательством, поскольку данный документ составлен в отсутствие представителя ООО "БАРЗЭЛЬ"; указывает, что письмо ОАО "Палаткинская дорожная компания" от 30.08.2011 N 757 не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие на указанном участке временных знаков ограждения мест производства работ по устройству барьерного ограждения, поскольку названная организация не является стороной контракта, у нее отсутствует право осуществления контроля за исполнением ответчиком условий контракта; полагает, что в силу государственного контракта мероприятия по установке дорожных знаков в соответствии с требованиями ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", схемой организации движения и ограждения мест производства работ, согласованной с ГИБДД, нельзя отнести к подрядным обязательствам в пользу заказчика, эти мероприятия не входят в объем работ, оплачиваемых заказчиком; указывает, что ответственность за неустановленные дорожные знаки должна устанавливаться уполномоченными органами в соответствии с административным законодательством, поскольку не является нарушением гражданско-правового обязательства.

ФКУ Упрдор "Магадан" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 12.04.2011 между федеральным государственным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО "БАРЗЭЛЬ" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 22-бар (далее-контракт).

Пунктом 1.1 названного контракта предусмотрено, что заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене барьерного ограждения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения "Колыма" - строящаяся дорога от Якутска до Магадана км 1187 - км 1975, обеспечивающие круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности указанного участка автомобильной дороги.

В пункте 7.1 контракта сторонами согласован срок выполнения работ: начало - 01.05.2011, окончание - 30.10.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 15 880 750 руб. 55 коп.

Согласно пункту 6.4 контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ, в том числе мероприятия по технике безопасности, безопасности дорожного движения в соответствии с Перечнем нормативных документов (приложение N 3 к контракту) при выполнении дорожных работ.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях и извещениях заказчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 тыс.рублей за каждый случай.

Из материалов дела видно, что 26.08.2011 заказчиком выдано подрядчику предписание N 94, согласно которому в срок до 29.08.2011 следует установить временные дорожные знаки на участке производства работ км 1913-км 1944 в соответствии со схемой организации движения в местах производства работ.

29.08.2011 ООО "БАРЗЭЛЬ" сообщило заказчику о выполнении предписания.

На запрос истца ОАО "Палаткинская дорожная компания" письмом от 30.08.2011 N 757 сообщено, что на участке 1913-1944 км а/д Колыма Якутск - Магадан временные дорожные знаки ограждения мест производства работ по устройству барьерного ограждения на 30.08.2011 отсутствуют.

31.08.2011 учреждение обратилось к обществу с претензией N 6/1809, в которой потребовало уплатить 50 000 руб. неустойки.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился арбитражный суд.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 Приложения N 3 к контракту "Перечень нормативных документов", предусмотрены Ведомственные Строительные Нормы 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждения мест производства работ" (далее - ВСН 37-84), в которых определен порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения.

Пунктом 1.12 ВСН 37-84 предусмотрено, что к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.

Согласно пункту 8.4 государственного контракта от 12.04.2011 N 22-бар за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях и извещениях заказчика, подрядчик уплачивает штраф заказчику в размере 50 тыс. рублей за каждый случай.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока исполнения предписания истца от 26.08.2011 N 94.

Доводы ответчика о том, что акт от 30.08.2011 не является надлежащим доказательством, основаниям для отмены решения суда служить не может, так как в решении суда отсутствуют ссылки на указанный акт, равно как и на то, что указанное доказательство принято судом как надлежащее.

Доводы о том, что письмо ОАО "Палаткинская дорожная компания" от 30.08.2011 N 757 не является доказательством нарушения ответчиком срока исполнения предписания истца, отклонены, как не подтвержденные доказательствами. О фальсификации указанного документа ответчик не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия письма от 30.08.2011 N 757 в качестве доказательства (статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив контракт, ответчик принял на себя соответствующую обязанность, за невыполнение которой предусмотрена уплата штрафа, что соответствует положению статей 309, 329 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что обязанность подрядчика по соблюдению требований организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, носит публичный характер, предусматривающий применение норм административной, но не гражданской ответственности не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В настоящем случае с учетом специфики предмета заключенного сторонами государственного контракта ответчик обязался выполнить комплекс работ в целях обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

Соответственно, предусмотренный пунктом 8.4 контракта штраф является способом обеспечения исполнения ответчиком принятого обязательства.

Поскольку наличие допущенного ответчиком нарушения условий контракта установлено судом, подтверждается материалами дела и документально не опровергнуто ответчиком, то требование истца о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что по его письму от 29.08.2011 нарушения устранены, опровергаются письмом ОАО "Палаткинская дорожная компания" от 30.08.2011 N 757, что ставит под сомнение достоверность указанных ответчиком сведений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 16 июля 2013 года по делу N А37-836/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова