Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-34707/13

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-11187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибХолдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года по делу N А40-11187/2013 (35-103), принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибХолдинг" (ОГРН 1102468044733; 660010, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181; 236000, Калининградская обл., г. Калининград, Проспект Мира, д. 81) о понуждении к исполнению обязанностей по договору купли-продажи автомобиля от 14.10.2012 г. N 14332/2011-Л,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Калинкина С.Н. по доверенности от 15.04.2013 N 817/2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибХолдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о понуждении к исполнению обязанностей по договору купли-продажи автомобиля от 14.10.2012 г. N 14332/2011-Л.

Решением от 17 июня 2013 года по делу N А40-11187/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на расторжение договора в связи с его неоплатой истцом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор купли-продажи автомобиля N 14332/2011-Л от 14.10.2012 г.

В соответствии с п.2.2 Договора купли-продажи автомобиля покупатель обязуется оплатить стоимость Товара на условиях 100% оплаты путем единовременного внесения всей суммы на расчетный счет Продавца в срок, не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

Обязанность ООО "Каркаде" по передаче Товара корреспондировала обязанности ООО "СибХолдинг" по оплате указанной в Договорах купли-продажи N 14332/2011-Л от 28.09.2012 г. и 14.10.2012 г. суммы (п. 3.1. Договоров купли-продажи). Свою обязанность Истец не исполнил. Сумму, указанную в договоре не оплатил.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и (или) отказаться от исполнения обязательства.

Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3 договора купли -продажи предусмотрено право продавца на расторжение договоров в одностороннем порядке в случае не оплаты товара в течение 10 дней с момента подписания договоров.

Судом установлено, что ответчик не произвел оплату товара.

В этой связи, ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора купли -продажи N 14332/2011-Л 14.10.2012 г. были направлены истцу 07 июня 2013 г.,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор является расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении, т.е. с 07 июня 2013 г, и у истца отсутствует право требовать понуждения к исполнению обязательства в виде передачи вещи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года по делу N А40-11187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев