Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-31932/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-78846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В. Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАГИКОН и К" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-78846/2013, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-104) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айс-Продукт" (ОГРН 1043266006475, ИНН 3255043221) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГИКОН и К" (ОГРН 1107746180772, ИНН 7717670080) 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о взыскании 162 881 рубля 36 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Ногачевская Л.Н. по доверенности от 20.08.2013, Лесов А.Н. по доверенности от 20.08.2013 от третьего лица: Лунева Т.С. по доверенности от 14.12.2012

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айс-Продукт" (далее - ООО "Айс-Продукт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МАГИКОН и К" (далее - ООО "МАГИКОН и К") суммы 104 246 руб. 19 коп., составляющей 20 499 руб.12 коп. - основной долг, осуществленная по договору поставки от 26.03.2013 г. N 26/03-13 предварительная оплата за непоставленный товар, 83 747 руб.07 коп.- неустойка за просрочку поставки товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать ответчика сумму авансового платежа в размере 155 000 руб., пени в размере 7 881 рублей 36 коп. Данное заявление истца судом было принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-78846/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что осуществил поставку товара привлеченной истцом транспортной организации, в связи с чем задолженности перед истцом не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель 3-его лица доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как установлено материалами дела, 26 марта 2013 года между ООО "Айс-Продукт" (Покупатель) и ООО "МАГИКОН и К" (Поставщик) заключен договор N 26/03-К, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять комплект оборудования в составе: "Пельменный аппарат JGL-135-5B - 1 шт., Пельменный аппарат JGL-120-5B - 1 шт.".

Согласно п. 2.1 договора цена оборудования составляет 155 000 руб., при этом оплата стоимости оборудования осуществляется Покупателем в течение трех дней с момента подписания договора в размере 100% общей суммы договора (п.3.1).

Во исполнение условий договора ООО "Айс-продукт" платежным поручением N 1156 от 27.03.2013 г. перечислило в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар денежные средства в сумму 155 000 рублей.

Срок поставки товара предусмотрен сторонами в п. 6.1 договора и составляет 5 банковских дней с момента оплаты; за просрочку исполнения обязательства более, чем на пять дней, п. 12.1 договора предусмотрено начисление пени после письменного обращения потерпевшей стороны в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более 10%.

Ссылаясь на то, что ответчик, получив сумму предварительной оплаты, поставку оборудования не произвел, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика авансового платежа в размере 155 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства по поставке договорного товара в размере 7 881 руб.36 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и являются неправомерными.

Так, в пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из содержания договора поставки, в разделе 5 договора стороны установили, что приемка оборудования по количеству мест и внешнему виду осуществляется на складе Поставщика по адресу: г. Москва, ул. Веткина, д. 2 с составлением накладной на передачу оборудования полномочными представителями сторон. Отгрузка товара производится силами Поставщика в транспорт Покупателя по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 5.4 договора обязательство Поставщика по поставке оборудования покупателю считается исполненным с момента передачи оборудования покупателю или заказной транспортной компании со стороны покупателя на складе поставщика.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, а также положениями статьи 316, пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения обязанности Поставщика передать товар Покупателю является место его передачи перевозчику.

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2013 года ООО "МАГИКОН и К" передало ООО "Деловые линии" (Перевозчик) для доставки в адрес ООО "Айс-Продукт" по адресу: 241902, Брянская область, г. Брянск, ул. Калинина, д. 98 две единицы оборудования, что подтверждается приемной накладной N 0080173667 от 01.04.2013 (л.д. 53).

Согласно платежным поручениям N 1273 от 02.04.2013 на сумму 5 128 руб. 13 коп. и N 1295 от 04.04.2013 на сумму 500 рублей ООО "Айс-продукт" оплатило услуги ООО "Деловые линии" по доставке товара.

Поскольку Поставщик в установленные договором сроки передал транспортной организации, выбранной Покупателем, оборудование, предусмотренное договором, его обязанность передать товар Покупателю считается исполненной.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиком нарушены обязательства по поставке товара в рамках договора N 26/03-К от 26.03.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО "Айс-Продукт" удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-78846/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айс-Продукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАГИКОН и К" 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова