Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 11АП-16642/13

г. Самара

6 ноября 2013 г.

Дело N А55-7682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца - Сергеева Л.А., представитель (доверенность от 10.04.2013 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года по делу NА55-7682/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" (ОГРН 1066313013183, ИНН 6313134395), Самарская область, Красноярский район, пгт Волжский,

к закрытому акционерному обществу "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025602113107, ИНН 5617000708), Оренбургская область, г. Сорочинск,

о взыскании 104207 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпсервис" (далее - ООО "Альпсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Сорочинский КХП", ответчик) о взыскании 104207 руб. 61 коп., в том числе: 85384 руб. - задолженности договору подряда N 2308/10 от 23.08.2010 г., 18823 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 2308/10 от 23.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "Сорочинский КХП" в пользу ООО "Альпсервис" взыскано 104207 руб. 61 коп., в том числе: 85384 руб. - основной задолженности, 18823 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4086 руб. 31 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. - в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 39 руб. 91 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 2308/10 от 23.08.2010 г. (в редакции протокола разногласий к договору от 27.08.2010 г.), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и за свой риск с использованием материалов заказчика выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу аварийного железобетонного карниза (78 пог. м) и монтажу оцинкованных отливов (л.д. 8-11).

В пункте 3.2. договора стороны согласовали срок выполнения работ: с 27.08.2010 г. по 27.09.2010 г.

Сумма договора составила 185000 руб., в том числе НДС 18% - 28220 руб. 34 коп. (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.4. договора оплата производится на основании акта выполненных работ и счетов-фактур в следующем порядке: 30% от суммы договора оплачиваются в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания договора обеими сторонами; 70% от суммы договора оплачиваются в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Неоплата ответчиком выполненных по договору работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как видно из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результат работ по договору на общую сумму 85384 руб., что подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг от 10.09.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 12-13).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем задолженность составила 85384 руб.

Наличие и размер задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 21.01.2013 г. (л.д. 14).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 21.02.2013 г. и от 15.03.2013 г. с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения (л.д. 16-17).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 85384 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18823 руб. 61 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 85384 руб. за период с 22.09.2010 г. по 23.05.2013 г. (962 дня), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 54).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

В соответствии с условиями пункта 2.4. договора ответчик должен оплатить выполненные работы в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ от 10.09.2010 г., то есть не позднее 21.09.2010 г.

Доказательства оплаты выполненных работ не представлены.

Таким образом, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга в размере 85384 руб. за период с 22.09.2010 г. по 23.05.2013 г. (962 дня), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 18823 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет: 85384 руб. Х 8,25% : 360 Х 962 дня).

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.02.2013 г., расходные кассовые ордера N 15 от 15.03.2013 г. и N 4 от 01.02.2013 г. на общую сумму 20000 руб. (л.д. 55-59).

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года по делу N А55-7682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Я. Липкинд