Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-9788/13

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А60-49531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа: не явились,

от ответчика - ООО "СКАД": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело N А60-49531/2012,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа,

к ООО "СКАД" (ОГРН 1036601813126, ИНН 6629015404)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "СКАД" (далее - ответчик) о взыскании 58 835 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 30 244 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 19.03.2013 иск удовлетворен. Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ст.ст. 121, 122 АПК РФ). Поясняет, что в этой связи общество не могло представить возражения по иску, заявить о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований. Считает также, что судом не привлечены к участию в деле лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты оспариваемым решением.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 апелляционная жалоба ООО "СКАД" принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.09.2013.

В судебном заседании 18.09.2013 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, судебное заседание проведено в отсутствие представителя Комитета (ст.ст. 121,123, ч.5 ст. 156 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя жалобы (ст. 268 АПК РФ), пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в арбитражном суде Свердловской области.

Определением от 18.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Судебное разбирательство отложил на 10.10.2013.

09.10.2013 от Комитета в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Истец сообщил суду, что не располагает дополнительными документами (доказательствами) по делу, кроме тех, которые были ранее представлены в материалы дела.

Принявший участие 10.10.2013 в судебном заседании представитель ответчика, представил дополнение к апелляционной жалобе (возражения на заявленные требования), контррасчет взыскиваемых сумм, заявил о пропуске срока исковой давности. Документы, свидетельствующие о направлении (вручении) истцу данных документов, не приложил.

В отсутствие доказательств направления истцу возражений по заявленным исковым требованиям, нового расчета, копии платежного поручения N 105 от 20.12.2012, апелляционным судом в порядке ч. 3 ст. 65, ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено на 06.11.2013.

05.11.2013 от Комитета в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Истец сообщил суду, что не располагает дополнительными документами (доказательствами) по делу, кроме тех, которые были ранее представлены в материалы дела.

В судебном заседании 06.11.2013 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Виноградовой Л.Ф. и Голубцовой Ю.А., на судей Зеленину Т.Л. и Никольскую Е.О., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

06.11.2013 стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, предложения суда, ранее изложенные в определении от 10.10.2013, не исполнили, доказательства, истребованные судом, не представили.

Принимая во внимание, что стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционный суд счел возможным перейти к стадии непосредственного судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, переданным по акту приема-передачи к договору N 96 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.04.2012.

В обоснование требований истец приложил: договор N 96 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.04.2012; акт приема-передачи земельного участка от 04.04.2012 (приложение N1 к договору).

Комитет, указывая на то, что подписанный с ответчиком договор аренды земли N 96 в нарушение п. 2 ст. 609 ГК РФ не прошел государственную регистрацию, является незаключенным, первоначально просил арбитражный суд Свердловской области взыскать 102 800 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, начисленного в размере арендной платы за земельный участок, а также 30 242 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Комитет представил расчет (л.д. 6, 6-оборот, 48, 49), затем уточненный расчет (л.д. 77-78), из которых следует, что долг арендатора определен исходя из переходящей с 2006 года задолженности по внесению арендных платежей. Соответственно исчислены и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Между тем истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по части заявленных требований, о чем в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, Комитетом не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец (несмотря на неоднократные предложения суда, отложения дела) возражений относительно предоставленного ответчиком контррасчета задолженности и процентов не представил (п.3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленное ответчиком платежное поручение N 105 от 20.12.2012 на сумму 43965 руб. 13 коп. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору N 96 от 04.04.2012 за период с 01.11.2009 по 31.12.2012", контррасчет долга, процентов, руководствуясь статьями 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2006 по 28.02.2009, недоказанности наличия долга на стороне ответчика за период с 01.03.2009 по 31.10.2009. В этой связи во взыскании неосновательного обогащения (долга) отказывает.

Начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), подлежат взысканию с ответчика исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, данных в совместном Постановлении N 15/18 от 15.11.2001, а также в соответствии с представленным ООО "СКАД" расчетом.

Таким образом, требования Комитета подлежат удовлетворению только в части процентов, частично в сумме 6 779 руб. 19 коп. за период с 01.01.2010 по 10.12.2012.

При таких обстоятельствах, решение суда от 19.03.2013 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального закона (в отсутствие надлежащего извещения стороны) (подп. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина по иску и жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 по делу N А60-49531/2012 отменить, исковые требования удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКАД" (ОГРН 1036601813126, ИНН 6629015404) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа 6 779 (шесть тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 19 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКАД" (ОГРН 1036601813126, ИНН 6629015404) в доход федерального бюджета 271 (двести семьдесят один) руб. 17 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Е.О. Никольская