Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 01АП-5131/13

г. Владимир

05 ноября 2013 г.

Дело N А43-24661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления N 18740, 18741);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агат-Скан-Сервис" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления N 18601, 18602),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 по делу N А43-24661/2012, принятое судьей Прохоровой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат-Скан-Сервис" (ОГРН 1065262105710, ИНН 5262158548) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом" (ОГРН 1082130002800, ИНН 2130036097) о взыскании 84 743 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агат-Скан-Сервис" (далее - ООО "Агат-Скан-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом" (далее - ООО "ЭнергоКом") о взыскании задолженности в сумме 78 575 руб. 80 коп. за услуги, оказанные по договору на техническое обслуживание автотранспортных средств 4 от 12.05.2011 N 17-003-120511/13, и пени за период с 01.04.2012 по 07.09.2012 в размере 6168 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.05.2011 N 17-003-120511/13.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 по делу N А43-24661/2012 исковые требования ООО "Агат-Скан-Сервис" удовлетворены: с ООО "ЭнергоКом" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 78 575 руб. 80 коп., пени в размере 6168 руб. и государственная пошлина.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭнергоКом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель опровергает факт получения транспортного средства по товарной накладной N 0000005145 от 24.03.2012. Утверждает, что указанная накладная подписана неуполномоченным лицом и не содержит оттиска печати ООО "ЭнергоКом", что является нарушением требований пункта 2.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли.

Кроме того, заявитель указывает, что Волков В.А., подписавший спорную накладную, работником ООО "ЭнергоКом" никогда не являлся. Доверенность, выданная на имя последнего, предоставляла лишь право на управление транспортным средством. По условиям договора в качестве представителя заказчика, обладающего правом оформлять соответствующие документы, являлся Доровских Г.В.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 24.10.2013 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Установлено, что 12.05.2011 ООО "Агат-Скан-Сервис" (исполнитель) и ООО "ЭнергоКом" (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание автотранспортных средств N 17-003-120511/134, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по проведению технического обслуживания и ремонта принадлежащих заказчику автомобилей, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

При этом стороны согласовали, что водитель либо иное лицо, сдающее автомобиль заказчика исполнителю для проведения работ, является уполномоченным представителем заказчика по настоящему договору (пункт 1.4).

В пункте 3.3 договора определено, что оплата работ заказчиком производится в течение 7 календарных дней с даты подписания акта о приемке работ на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

На основании заказа-наряда от 24.03.2012 N СК00005145 ООО "Агат-Скан-Сервис" произвело ремонт автомобиля SCANIA Р114 GA4X2NA 340, государственный N X387EK 21, принадлежащего ответчику на сумму 78 575 руб. 80 коп. Указанные работы приняты водителем ООО "ЭнергоКом" Волковым В.В. без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 24/03/2012 N CR00005145, подписанным ответчиком.

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО "Агат-Скан-Сервис", суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения денежных обязательств по настоящему договору заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,05% от суммы денежного обязательства, неисполненного в срок, за каждый день просрочки.

Нарушение ООО "ЭнергоКом" сроков оплаты продукции, установленных договором поставки, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, вследствие чего у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени) в заявленной сумме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "ЭнергоКом" о сдаче в ремонт и о получении транспортного средства неуполномоченным лицом, суд второй инстанции их отклоняет в силу следующего.

Пунктом 1.4 договора на техническое обслуживание автотранспортных средств от 12.05.2011 N 120511/134 предусмотрено, что водитель либо иное лицо, сдающее автомобиль заказчика исполнителю для проведения работ, является уполномоченным представителем заказчика по настоящему договору. Уполномоченным лицом также является лицо с надлежащим образом оформленной доверенностью либо указанное в Приложении N 1 к договору.

Из приложения N 1 к договору следует, что представителем заказчика, имеющим право осуществлять заказ запасных частей и обслуживание автомобилей, является Доровских Г.В.

Между тем в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, то есть их обычно употребляемый смысл.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 1.4 договора, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что указание на возможность представлять интересы ООО "ЭнергоКом" лицу по доверенности либо непосредственно Доровских Г.В. не исключает того, что уполномоченным представителем заказчика (ООО "ЭнергоКом") по настоящему договору может быть и водитель транспортного средства.

В материалах дела имеется доверенность от 06.02.2012, выданная директором ООО "ЭнергоКом" Андреевым А.Б. на имя водителя Волкова В.А., срок действия которой - 1 год (то есть до 06.02.2013). Принимая во внимание буквальное толкование содержания пункта 1.4 договора на техническое обслуживание автотранспортных средств от 12.05.2011 N 120511/134 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что в марте 2012 года Волков В.А. обладал полномочиями как на передачу автомобиля SCANIA Р114 GA4X2NA 340, г.н. Х 387 ЕК 21 в ремонт, так и на получение его из ремонта.

Как следует из апелляционной жалобы, подписание Волковым В.А. заказа-наряда N СК 00005145 от 23.03.2012, акта выполненных работ к указанному заказу-наряду и товарной накладной N СК00005145 от 24.03.2012 в пределах срока действия доверенности от 06.02.2012 заявителем не оспаривается. Доказательств того, что данная доверенность была отозвана, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом изложенного, полномочия Волкова В.А. на подписание перечисленных выше документов, следовали из сложившихся между сторонами договорных отношений и обстановки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 по делу N А43-24661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова