Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-33397/13

29 октября 2013 г.

Дело N А40-85314/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Псковагропромснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г., принятое судьей Агеевой Л.Н. по делу N А40-85314/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,

по иску ЗАО "Мосгидропривод" (ОГРН 1067746236403, 115598, г. Москва, ул. Загорьевская, д. 10, корп. 4)

к ЗАО "Псковагропромснаб" (ОГРН 1026000953736, 180022, г. Псков, ул. Пожиговская, д. 5)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лосева Л.Ю., Фурсенков Ю.И. по дов. от 25.06.2013 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосгидропривод" (продавец) предъявило иск к ЗАО "Псковагропромснаб" (покупатель) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 60000 руб., переданного покупателю по Договору поставки от 02.02.2011 г. N 31 по товарной накладной от 25.09.2012 г. N 752, и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,5% в день за период просрочки с 25.10.2012 г. по 24.06.2013 г. в размере 446762,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. (т. 1 л.д. 64-65) иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки в размере 150773,34 руб.

На состоявшееся Решение в части взыскания неустойки Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 75-79).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 82).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Истец передал, а Ответчик принял товар общей стоимостью 192520,60 руб., документированный подписанной Истцом и Ответчиком товарной накладной от 25.09.2012 г. N 752 (т. 1 л.д. 16-18), содержащей сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара.

Данное обстоятельство в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующей товарной накладной.

02.02.2011 г. Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) подписан договор N 31 (т. 1 л.д. 14-15), содержащий условия об обязанности продавца передавать в собственность покупателю товар и обязанности покупателя принимать этот товар и оплачивать, т.е. поименованный в ст. 454 ГК РФ как договор купли-продажи, но не содержащий условий о количестве подлежащего передаче товара, необходимых в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным (далее - рамочный договор).

В то же время данный рамочный договор содержит иные регулирующие отношения сторон в связи с куплей-продажей товара условия, в частности, о сроке оплаты товара, а именно: в течение 30 календарных дней после получения товара покупателем; о мерах ответственности, подлежащих применению в т.ч. в связи с просрочкой в оплате переданного товара, а именно: в виде неустойки по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из последующего поведения Истца и Ответчика, выразившегося, в частности, в том, что на рамочный договор ("Основной договор") как на основание передачи Истцом и принятия Ответчиком товара имеется ссылка в тексте товарной накладной, - следует вывод о том, что Истец, передавая товар, и Ответчик, принимая товар, пришли к соглашению об установлении между ними гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи, заключенного на условиях, содержащихся как в тексте накладной (в части наименования, количества и цены товара), так и в тексте рамочного договора (в т.ч. в части срока оплаты товара и мер ответственности).

В силу этого товар, о взыскании оплаты которого заявлен иск, подлежал оплате в течение 30 календарных дней после получения товара покупателем.

Однако соответствующая обязанность покупателем была выполнена с просрочкой и не в полном объеме; непогашенным остался долг в размере 60000 руб. (расчет - т. 1 л.д. 13).

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ ко взысканию с покупателя в пользу продавца подлежит образовавшаяся задолженность по оплате, а также начисленная на нее договорная неустойка по ставке 0,5% в день за период просрочки с 25.10.2012 г. по 24.06.2013 г. в размере 446762,99 руб. (расчет - т. 1 л.д. 13)

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - вывод суда первой инстанции о применении в связи с заявлением Ответчика ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки в 1,9 раз, до 150773,34 руб., является правильным.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка, с учетом произведенного судом ее снижения, остается явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, - судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако по настоящему делу Ответчиком таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-85314/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.