Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-21367/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-30724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Костикова М.В. (по доверенности от 22.05.2013),

от ответчика: представителя Лысак М.А. (по доверенности от 12.12.2012),

от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21367/2013) ООО "Стоун Маркет"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-30724/2013 (судья Васильева Н.В.) об оставлении иска без рассмотрения, принятое

по иску ООО "Стоун Маркет"

к ООО "Л1-1" 3-и лица: 1) ООО "Г.С.К.", 2) Лепкевич Сергей Игоревич о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоун Маркет" (198205, Санкт-Петербург г., Партизана Германа ул., 14/117, 483, ОГРН 1117847276260) (далее - истец, ООО "Стоун Маркет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" (191014, Санкт-Петербург г., Некрасова ул., 52, литер Б, помещение 1-Н каб. N 5, ОГРН 1037811032940) (далее - ответчик, ООО "Л1-1") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 819 798 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 977 788 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Г.С.К." и Лепкович Сергей Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просил названное определение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по третейскому соглашению не передавались истцу по договору цессии, в связи с чем не имеют для него обязательного характера. Также податель жалобы полагает, что в рамках настоящего спора им было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, то есть требование, не связанное с обязательствами предварительного договора, в связи с чем основания для применения третейской оговорки у суда первой инстанции, по мнению истца, отсутствовали. При этом податель жалобы указал, что ответчик является членом Ассоциации управляющих недвижимостью, в связи с чем спор не может быть передан на рассмотрение указанного третейского суда. В обоснование своих доводов податель жалобы сослался также на положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Поскольку в разумный срок основной договор сторонами заключен не был, обязательства из предварительного договора являются прекращенными, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере обеспечительного платежа в сумме 3 819 798 руб. При этом податель жалобы не согласился с правовой квалификацией, данной судом первой инстанции предварительному договору купли-продажи 2009 года. Вместе с тем истец полагает, что независимо от квалификации договора как предварительного или договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, уплаченные по нему покупателем продавцу денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, не передавшего в установленный срок обусловленную договором вещь.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Лепковичем С.И. (покупателем) и ООО "Г.С.К." (продавцом), действующим от лица ООО "ЛЭК-1" (правопредшественника ответчика) на основании договора от 28.05.2007 N 4/ГС и доверенности от 28.05.2007, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 26.06.2007 N К4035-К/П-10 (л.д. 34. т. 1), по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская ул., д. 66, Московский пр., д. 181), соответствующую характеристикам, приведенным в пункте первом данного договора, по цене 3 819 798 руб. (далее - предварительный договор 2007 года).

Во исполнение раздела пятого указанного договора Лепкович С.И. уплатил ООО "Г.С.К." обеспечительный платеж в размере 3 819 798 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.06.2007, 11.07.2007 (л.д. 39. 40).

Впоследствии данный договор расторгнут на основании соглашения от 11.06.2009 (л.д. 41, т. 1), в котором стороны предусмотрели, что уплаченные Лепковичем С.И. денежные средства учитываются в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи от 11.06.2009 N П4035-А-К/П-10.

Согласно предварительному договору от 11.06.2009 N П4035-А-К/П-10 между Лепковичем С.И. (покупателем) и ООО "ЛЭК-1" (продавцом) стороны договорились о том, что в будущем ими будет заключен основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме, находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская ул., дом 66, Московский пр., дом 181), а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленных предварительным договором (далее - предварительный договор 2009 года) (л.д. 27, т. 1).

В соответствии с пунктом 5.1.1 предварительного договора 2009 года обеспечительный платеж в размере 3 819 798 руб., выплаченный Лепковичем С.И. на основании предварительного договора купли-продажи от 26.06.2007 N К4035-К/П-10, учитывается как обеспечительный платеж по настоящему договору.

Как следует из пункта четвертого предварительного договора 2009 года, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 30-ти дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности был установлен сторонами в первом квартале 2010 года (пункт 2 предварительного договора 2009 года).

Впоследствии по соглашению об уступке права требования от 18.07.2011 Лепкович С.И. (цедент) уступил ООО "Стоун Маркет" (цессионарию) право требования с ответчика возврата денежных средств в размере 3 819 798 руб., внесенных цедентом в качестве обеспечительного платежа, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указав на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа, поскольку обязательства сторон из предварительного договора 2009 года прекратились в связи с тем, что стороны не заключили основной договор в течение года с момента подписания предварительного договора, ООО "Стоун Маркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против рассмотрения дела арбитражным судом, ответчик сослался на третейское соглашение, заключенное между ООО "ЛЭК-1" и Лепковичем С.И. 11.06.2009, согласно которому все споры, разногласия, требования и претензии, возникающие из предварительного договора купли-продажи 2009 года (в том числе всех соглашений к нему) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде при ассоциации управляющих недвижимостью в соответствии с регламентом указанного суда.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что обязательства по третейскому соглашению истцу при заключении договора цессии не уступались, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1997 N 1533/97).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 9094/11 по делу N А40-117038/10-141-979, при заключении первоначальным кредитором и должником отдельного от договора третейского соглашения такое соглашение становится составной частью договора. При этом не имеется необходимости и в специальном указании о переходе прав по третейской оговорке в тексте договора уступки прав, поскольку право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию.

Исследовав условия предварительного договора 2009 года, а также содержание третейского соглашения, апелляционный суд считает, что сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Допустимых доказательств того, что рассмотрение дела третейским судом при Ассоциации управляющих недвижимостью не отвечает требованиям беспристрастности и справедливости судебного разбирательства, истцом в суд первой инстанции не представлено. Оценивая возможность применения третейской оговорки с учетом предмета и оснований заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 17 Закона о третейских судах соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1995 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", соглашение о передаче спора в третейский суд сохраняет свою силу и после окончания срока действия договора, содержащего такое соглашение, если стороны своим соглашением не установили иное.

С учетом приведенных норм права, а также принимая во внимание буквальное содержание третейского соглашения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае условия третейского соглашения сформулированы таким образом, что вне зависимости от правовой природы заключенного сторонами договора, его действия во времени, основания исковых требований, настоящий спор подлежит рассмотрению в третейском суде на условиях и в порядке, определенных третейским соглашением от 11.06.2009.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Отклоняя доводы жалобы, мотивированные ссылкой на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявление требований, не связанных с условиями предварительного договора, апелляционный суд исходит, в том числе из того, что покупатель Лепкович С.И. не отказался от исполнения предварительного договора 2009 года, не заявил об одностороннем его расторжении. Между тем возникновение указанного истцом неосновательного обогащения ответчика в рассматриваемом споре связано с заключенным сторонами предварительным договором 2009 года, в связи с чем основания полагать, что на настоящий спор не распространяются условия третейского соглашения, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Стоун Маркет" не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2013 года по делу N А56-30724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова