Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 13АП-7294/15

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 г.

Дело N А56-30724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Мельчихин А.В. доверенность от 05.12.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7294/2015) ООО "Л1-1"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-30724/2013 (судья Васильева Н.В.) о возмещении судебных расходов, принятое по делу

по иску ООО "Стоун Маркет"

к ООО "Л1-1"

3-и лица: 1) ООО "Г.С.К.", 2) Лепкевич Сергей Игоревич

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоун Маркет" (далее - ООО "Стоун Маркет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" (далее - ООО "Л1-1") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 819 798 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2010 г. по 15.04.2014 г. в размере 1 230 770 руб. 75 коп. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 16.04.2014 г. с ООО "Л1-1" в пользу ООО "Стоун Маркет" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 819 798 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 942 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2014 г. решение оставлено без изменения.

На основании решения выдан исполнительный лист сери АС N 004910337.

В арбитражный суд 02.12.2014 г. от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 575 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.01.2015 г. с ООО Л1-1" в пользу ООО "Стоун Маркет" взыскано 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение от 20.01.2015 г. отменить.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "Стоун Маркет" ссылается на договор от 27.05.2013 г. на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Стоун Маркет" (заказчик) и Костиковым М.В. (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию в судебном порядке с ООО "Л1-1" 3 819 798 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения об установлении договорной цены от 27.05.2013 г. (приложение N 1 к договору от 27.05.2013 г.) стоимость услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг определяется в твердой сумме и составляет 575 700 руб. (л.д. 47 том 2).

Факт оплаты услуг, которые были оказаны по договору от 27.05.2013 г., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 261 от 13.11.2014 г. на сумму 500 859 руб. и N 262 от 13.11.2014 г. на сумму 74 841 руб. (л.д. 44 том 2).

Тот факт, что исковое заявление по настоящему делу было подписано Шрамко О.В., в то время как договор на оказание юридических услуг был заключен с Костиковым М.В., на что в апелляционной жалобе ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что подготовка искового заявления осуществлялась не представителем Костиковым М.В., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что несмотря на подписание искового заявления Шрамко О.В. исковое заявление вместе с тем было подготовлено именно исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 27.05.2013 г.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание характер спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, участие представителя истца в шести судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Л1-1" 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод ООО "Л1-1" о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не исходил из принципа разумности заявленных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Представленные ООО "Л1-1" прейскуранты цен на юридические услуги (л.д. 50-54 том 2), не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., поскольку содержат общую стоимость юридических услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. являются чрезмерными, ООО "Л1-1" не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2015 года по делу N А56-30724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина