Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 17АП-12476/13

г. Пермь

06 ноября 2013 г.

Дело N А50-16916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явился,

от ответчика - ИП Болквадзе Арсена Давидовича: Михайлов М.С., паспорт, доверенность от 10.10.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента земельных отношений администрации г. Перми,

на определение арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2013 года

по делу N А50-16916/2012,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Болквадзе Арсену Давидовичу (ОГРНИП 304590832900294, ИНН 590808851395)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

в арбитражный суд Пермского края обратился ИП Болквадзе А.Д. с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - ответчик, Департамент) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 490 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент земельных отношений администрации г. Перми обжаловал его в апелляционном порядке.

Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и мете рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 05 ноября 2013 года возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Болквадзе Арсена Давидовича в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскана задолженность по арендной плате в размере 185 726 руб. 66 коп., пени в размере 90 000 руб., всего ко взысканию - 275 726 руб.66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что при вынесении решения по существу дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не был разрешен, ИП Болквадзе А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 81 490 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказана обоснованность и разумность понесенных расходов представленными в материалы дела доказательствами, объемом выполненной представителем работы; при этом истцом не представлено доказательств чрезмерности размера заявленных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ИП Болквадзе А.Д. в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя (договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 05.10.2012, акт приемки оказанных услуг с распиской о получении исполнителем денежных средств).

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, принимая во внимание результат рассмотрения дела, характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, сложность дела, объем заявленного требования, продолжительность периода оказания ответчику услуг, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе истец оспаривает разумность взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителей. При этом в силу части 3 статьи 111, статьи 65 АПК РФ, заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, истец обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

В то же время, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к предмету спора, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы 81 490 руб.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и изменения судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-16916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова