Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/937-08 Удовлетворяя иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, суд указал, что вступившим в законную силу решением установлен факт распространения ответчиком товара, маркированного товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/937-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Компания "Велла Акциенгезельшафт" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Константа" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "WELLA", зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству N 115999 и международному сертификату N 605286 в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что на момент подачи искового заявления составляет 100000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007 по делу N А40-15122/07-110-139 взыскана с ООО "Константа" в пользу Компании "Велла Акциенгезельшафт" компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак "WELLA" в сумме 100000 руб. и судебные расходы в сумме 3500 руб.

Постановлением от 29.11.2007 N 09АП-15190/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007 оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды исходили из следующего.

Истец является обладателем исключительного права на использование товарного знака "WELLA", зарегистрированного на территории РФ по свидетельству N 115999 и международному сертификату N 605286.

Поскольку истец не давал ответчику своего разрешения на распространение товара маркированного товарным знаком "WELLA" и не предназначенного к реализации на территории РФ, такое распространение является незаконным и нарушает исключительные права истца на указанный товарный знак в силу ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара".

Поскольку размер заявленной компенсации соответствует требованиям п. 1 ст. 46 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1, что суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании компенсации в сумме 100000 руб. является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также указал, что Решением Арбитражного суд г. Москвы от 28.04.2007 по делу N А40-14045/07-106-87, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 N 09АП-7356/2007-АК, установлено, что ответчик осуществлял хранение на своих складах продукции, маркированной товарным знаком "WELLA". ООО "Константа" и Компания "Велла Акциенгезельшафт" участвовали в деле N А40-14045/07-106-87 в качестве ответчика и третьего лица.

По делу N А40-15122/07-110-139 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Константа", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу положений действующего законодательства исковые требования удовлетворению не подлежали.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Истец является правообладателем товарного знака "WELLA" по свидетельству N 115999 в отношении услуг и товаров 03 класса МКТУ с приоритетом от 27.05.1992 и международному сертификату N 605286 в отношении услуг и товаров 03, 11, 21, 26 классов МКТУ с приоритетом от 15.05.1993.

Товары, распространенные ответчиком, обладали признаками контрафактности и доказательств введения данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, поскольку обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком незаконно распространяется продукция, маркированная товарным знаком "WELLA" и обоснованно взыскали компенсацию, предусмотренную п. 4 ст. 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" (в соответствии с законом, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Константа" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе документы (договоры поставки) подлежат возврату заявителю, поскольку эти документы не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 сентября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 ноября 2007 года N 09АП-15190/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15122/07-110-139 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Константа" - без удовлетворения.