Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-33681/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - перевозка - административная ответственность - подвижной состав - законный представитель юридического лица)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-33681/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-75353/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-75353/2013, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-751) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Транс-Вей" (129345, г.Москва, ул.Тайнинская, д.11, корп.1,ОГРН 1027739020198)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок",

об оспаривании постановления,

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Непомнящий А.Ю. по дов. от 08.05.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Вей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г.Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган) от 17.04.2013 года ВВВ N 017942 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что действия Общества не образуют состава вмененного ему правонарушения, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности..

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию ответчика, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 19.02.2013 г. в период времени с 08 ч. 30 мин до 17 ч 00 мин в ходе проведения мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере пассажирских перевозок, мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков, на остановочном пункте "ст.м.Рижская", расположенном по адресу: г.Москва, Рижская пл., д.2, установлено, что ООО "Транс-Вей", в нарушение действующего законодательства, не осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 387-М "ст.м.Рижская - Рубцовская набережная".

Условия эксплуатации данного маршрута определены договором от 17.03.2009 г. N 448-ДТиС, заключенным между ООО "Транс-Вей" и Департаментом транспорта и связи города Москвы, согласно которому перевозки на регулярном городском автобусном маршруте N 387-М осуществляются в соответствии с Проектом организации данного маршрута, определяющим согласованное количество подвижного состава на данном маршруте в количестве 2 единиц.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2013 г. ВВВ N 017942, и оспариваемым постановлением от 17.04.2013 года ВВВ N 017942 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "Транс-Вей" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля по соблюдению законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены и ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (в ред. Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 г. N 396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП), в котором определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

При этом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП маршрут считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

Как следует из предоставленных административным органом и приобщенных к делу доказательств, Общество осуществляет деятельность по возмездному оказанию услуг по перевозки пассажиров наземным транспортом по маршруту N 387-М "ст.м.Рижская - Рубцовская набережная". В свою очередь, доказательств осуществления ООО "Транс-Вей" пассажирских перевозок по указанному маршруту заявителем не представлено, в материалах они также отсутствуют.

Таким образом, ответчиком выявлено нарушение, выразившееся в несоблюдении Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП.

Факт отсутствия перевозки пассажиров по указанному маршруту подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу постановлением ответчика от 15.03.2012 г. ВВВ N 001727 заявитель уже был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы за совершение аналогичного правонарушения. Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" в подтверждение надлежащего извещения ООО "Транс-Вей" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представил в материалы дела уведомление о вручении телеграммы N 299/1057 от 27.02.2013 г., текст телеграммы и почтовую квитанцию о ее оплате.

Согласно представленному уведомлению о вручении телеграммы, в канцелярию ООО "Транс-Вей" доставлена телеграмма ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" N 299/1057 и вручена секретарю Кербес 28.02.2013 г.

В материалы дела представлен также текст телеграммы, которым руководителю ООО "Транс-Вей" предложено прибыть 04.03.2013 г. в 10 час. 00 мин. к Одинцову В.Ю., для составления протокола об административном правонарушении на маршрут N 387-М по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы.

В соответствии с пунктом 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 222, вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. При этом уведомления о вручении телеграмм, согласно пункту 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Следовательно, корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий.

ООО "Транс-Вей" в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств нарушения оператором почтовой связи данного порядка вручения (доставки) телеграммы.

Следовательно, 28.02.2013 г. ООО "Транс-Вей" получило телеграмму N 299/1057 от ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок".

Довод заявителя о вызове телеграммой с иным номером, к иному инспектору (специалисту), на другую дату, а именно телеграммой N 299/1078 для составления протокола об административном правонарушении на маршрут N 387-М по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы на 11 марта 2013 г. к 13.00 к Харламову С.А., не может быть принят апелляционным судом во внимание в качестве основания для признания нарушения процедуры составления протокола, поскольку материалами дела подтверждается получение 28.02.2013 г. ООО "Транс-Вей" телеграммы N 299/1057 от ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (специалист Одинцов В.Ю.), таким образом, заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол составлен административным органом 04.03.2013 г. в отсутствие представителей ООО "Транс-Вей", уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления.

С учетом изложенного, а также положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-75353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов