Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-34291/13 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - расходы на оплату услуг представителей - адвокатская деятельность - подача заявления - прием наличных денег)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-34291/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-55405/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

Судей О.Н. Лаптевой, М.Е.Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Интеротель Лтд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" августа 2013 г.

по делу N А40-55405/12

по иску НПО ООО "LATSAT SIA"

(г. Рига, ул.Маскавас, 322, LV- 1063, Латвия)

к ЗАО "Интеротель Лтд"

о взыскании судебных расходов в размере 51 000 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Малич Е.И. (по доверенности от 08.03.2013);

от ответчика: Казаков А.А. (по доверенности от 24.05.2012);

УСТАНОВИЛ:

НПО ООО "LATSAT SIA" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 51 000 руб. с закрытого акционерного общества "Интеротель ЛТД", связанных с оказанием юридических услуг по делу А40-55405/12-52-514, рассмотренному Арбитражным судом г.Москвы по заявлению НПО ООО "LATSAT SIA" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Рижского окружного третейского суда о взыскании с закрытого акционерного общества "Интеротель ЛТД" задолженности в размере 20740.30 евро, а также расходов по проведению третейского суда в размере 933.91 евро.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2012 г. заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 2013 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с закрытого акционерного общества "Интеротель ЛТД" в пользу НПО ООО "LATSAT SIA" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя частично требования НПО ООО "LATSAT SIA", суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов, а также принимая во внимание объем выполненных работ, степень сложности дела, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

С определением суда первой инстанции не согласилось ЗАО "Интеротель ЛТД", подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями материального и процессуального права, определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам: в деле отсутствуют надлежащие доказательства факта оказания услуг и факта оплаты услуг адвоката взыскателя, не представлены акты приема-передачи оказанных услуг, нет доказательств, подтверждающих уплату денег взыскателем адвокату; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что заявленный размер издержек и утвержденный судом размер в 30 000 руб. не соответствуют критериям разумности, указанным в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", считает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению в данном случае норму закона, а именно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы представитель ЗАО "Интеротель ЛТД" поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить и отказать во взыскании судебных расходов.

Представитель НПО ООО "LATSAT SIA" в порядке, предусмотренном ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между НПО ООО "LATSAT SIA" и адвокатом Е.И.Маличем договором N 04-12 об оказании юридической помощи от 12 марта 2012 г., последний принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в составлении и подаче заявления о признании и приведении в исполнение решения Рижского окружного третейского суда в Арбитражный суд г.Москвы в отношении ЗАО "Интеротель ЛТД", НПО ООО "LATSAT SIA" выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и размере, определенном данным договором (п.п.1.1,1.2). Стороны согласовали сумму вознаграждения (раздел 3 договора): подготовка и направление иска в суд -20 000 руб., за участие в судебных заседаниях - 7 000 руб., составление ходатайств, заявлений процессуального характера -5000 руб., составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу, о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Таким образом, из условий п.1.1. и п.3.1. договора следует, что сторонами согласован следующий объем правовых услуг: составлении и подача заявления в суд, участие в судебных заседаниях, составление ходатайств, заявлений процессуального характера, составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в части недопустимости взыскания судебных расходов сверх того, что поручено взыскателем адвокату по договору апелляционный суд признает необоснованными.

Материалами дела подтверждается следующий объем юридических услуг, оплаченных адвокату: составление и подача в Арбитражный суд г. Москвы заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от имени НПО ООО "LATSAT SIA", составление и подача заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд г.Москвы, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда г.Москвы 25.05.2012 г.(л.д.40 Т.1), и 14 августа 2013 г (л.д.44 Т.2), участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа 29.10.2012 г. (л.д.15, Т.2).

Внесение денежных средств в кассу адвокатского кабинета подтверждается следующими документами:

1. квитанцией N 21-12 серии АК от 13 ноября 2012 г. (л.д.31 Т.2) на сумму 30 000 руб. за выполнение поручения: " подготовить и направить в суд заявление о признании и принудительном исполнении решения Рижского окружного третейского суда (аванс)";

2. квитанцией N 15-13 серии АК от 15.05.2013 г. (л.д.32, Т.2) на сумму 21 000 руб. с указанием оплаты услуг по договору N 04-12 от 12.03.2012 г.;

3. квитанцией N 17-13 серии АК от 15 мая 2013 г. (л.д.52 Т.2) на сумму 10 000 руб. с указанием : "подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов в АС г.Москвы в отношении ЗАО "Интеротель";

4. квитанцией N 34-12 серии АК от 13 ноября 2012 г. (л.д.53) на сумму 34 000 руб. с указанием " подготовка заявления и направление в Арбитражный суд г.Москвы о признании и приведении в исполнение решения Рижского окружного третейского суда, участие в судебных заседаниях АС г.Москвы и ФАС МО в отношении ЗАО "Интреотель".

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность не является предпринимательской, следовательно, на деятельность адвоката Е.И.Малича в части обязательного применения при осуществлении расчетов с доверителями контрольно-кассовой техники положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не распространяются.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 06.12.2001 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. При этом адвокатские образования при осуществлении деятельности должны руководствоваться требованиями о приеме наличных денежных средств при расчетах, установленными Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П., зарегистрированного Минюстом России 24.11.2011 г. за N 22394.

Согласно пункту 3.1названного Положения прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских кабинетах, в том числе при приеме вознаграждения наличными денежными средствами, производится без применения контрольно-кассовой техники по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. По настоящему делу в рамках оказания юридической помощи на условиях договора N 04-12 от 12.03.2012 г. выдано четыре квитанции по утвержденной Минфином России письмом от 20.04.1995 г N 16-00-30-35 форме. Таким образом, материалами дела доказан факт оплаты услуг в заявленном размере. Следовательно, выводы суда первой инстанции о доказанности факта и размера выплат основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства оплаты услуг, поскольку не представлены обязательные при расчетах адвоката в соответствии с требованиями Федеральных законов от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и от 06.12.2001 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" кассовые чеки, являются несостоятельными.

Не состоятельны также доводы жалобы о необходимости подтверждения факта оказанных услуг актами приема-передачи услуг, поскольку такая форма приема-передачи услуг не предусмотрена сторонами в договоре, что соответствует ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63 -ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которой адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, при этом закон не устанавливает необходимость составления каких-либо актов или иных письменных документов, подтверждающих факт и объем выполненных адвокатом услуг по соглашению.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя сумму.

Согласно правовой позиции Конституционного суда обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности категории спора, фактически выполненной представителем работы, а именно: подготовки и направления в суд заявление о признании и принудительном исполнении решения Рижского окружного третейского суда, участия в судебных заседаниях Арбитражного суда г.Москвы 25.05.2012 г. и 14 августа 2013 г., участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа 29.10.2012 г., подачи заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд г.Москвы и участия в суде первой инстанции при рассмотрении указанного заявления, нашел заявленное требование о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также не признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежащего применению нормы закона, а именно: статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в силу следующего.

Согласно положениям пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г.N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункта 30 вышеуказанного Постановления Пленума в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Последним судебным актом для целей применения положений части 2 пункта 112 АПК РФ по настоящему дела является Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-2902/13 от 08.04.2013 г. (л.д.20-22 Т.2), следовательно шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу начинает исчисляться в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.04.2013 г.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 г.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-55405/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е.Верстова