Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-33884/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-74022/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 г. по делу N А40-74022/2013 судьи Полукарова А.В. (154-723)

по заявлению ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599; 107076, г.Москва, ул. Стромынка, д.19, корп.2)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Федичев С.В. по дов. от 04.03.2013,
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. по дов. от 05.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости) от 29.05.2013 г. N 835-НФ/9087004/1-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.9.7 КоАП г.Москвы.

Решением от 06.09.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Авиационная, д.59.

Как было установлено, ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" владеет объектом нежилого по адресу: г.Москва, ул.Авиационная, д.59 (согласно техническому паспорту БТИ от 24.10.2008 г. N 2455/2) на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 10.10.2011 г. N 2271-р "О передаче на праве хозяйственного ведения ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы". Цель использования - объекты гаражного назначения.

Указанные нежилые помещения являются собственностью города Москвы.

Ранее проведенной проверкой выявлено, что часть помещений используется под оказание бытовых услуг населению (автомойка). В подвале на месте машиномест N N 20-25 (площадью 60 кв.м.) установлено соответствующее оборудование, размещены водные емкости и моющие средства, работают сотрудники гаражного комплекса, которые производят мойку машин.

Разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти на изменение целевого назначения нежилого помещения Предприятием не представлено.

По результатам проверки было выдано требование от 17.01.2013 г. N 9086637/1, которое на момент проверки не исполнено.

Согласно материалам дела, законный представитель Предприятия Хворостянова И. В. (доверенность от 16.01.2012 г. N 69) присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении N 9087004/1 от 16.05.2013 г.

Как следует из материалов дела, заявитель о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом (определение от 16.05.2013 г.) и его представитель на вынесение постановления также явился.

Постановлением административного органа от 29.05.2013 г. N 835-НФ/9087004/1-13 ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.9.7 КоАП г.Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст.ст.16.2, 16.3, 16.5 КоАП г.Москвы).

Срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) Госинспекцией по недвижимости соблюден.

Деятельность Госинспекции по недвижимости регулируется Законом города Москвы "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" и Положением о Госинспекции по недвижимости, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП.

В соответствии с ч.2 ст.9.7 КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29.05.2013 г. N 835-НФ/9087004/1-13 по делу об административном правонарушении Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.7 КоАП г.Москвы, и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 61 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах полномочий, предоставленных п.3 ч.2 ст.22.1 КоАП РФ, п.10 ст.16.3 КоАП г.Москвы, Законом города Москвы от 03.06.2009 г. N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве", Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 602-ПП (далее Положение).

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п.2 ст.8 Закона города Москвы "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве", п.2.1.5, п.2.1.6, п.п.3.2.2 - 3.2.6 Положения).

Подпунктом 2.1.5 пункта 2.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП установлено, что только Департамент имущества города Москвы вправе в установленном порядке изменить назначение объекта нежилого фонда по согласованию с функциональными, отраслевыми и территориальными органами исполнительной власти города Москвы, а также на основании заключений федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществления государственного пожарного, санитарно эпидемиологического, технического и иного надзора. Порядок изменения назначения объекта нежилого фонда определяется Департаментом имущества города Москвы.

В данном случае, Общество привлечено к ответственности за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.7 КоАП г. Москвы.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции достоверно установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривалось. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, данной судом первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 г. по делу N А40-74022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов