Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 01АП-223/12

28 марта 2012 г.

А43-21177/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

при участии представителей сторон:

от истца - Телегина С.А. по доверенности от 07.10.2011 (сроком на 3 год),

от ответчика (заявителя жалобы) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 10236),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 по делу N А43-21177/2011, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шеенкова Сергея Борисовича (ОГРН 304526119100041), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438), г. Москва, в лице Нижегородского филиала, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шеенков Сергей Борисович (далее - ИП Шеенков С.Б.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО "СК "РОСНО") о взыскании 27 332 руб. страхового возмещения, составляющего размер утраты товарной стоимости, а также 1500 руб. расходов по оценке ущерба, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. Взыскал с ОАО "СК "РОСНО" в пользу ИП Шеенкова С.Б. 27 332 руб. страхового возмещения, а также 1895 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СК "РОСНО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что проводимая независимая техническая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производит оценку утраты товарной стоимости транспортного средства. Полагает, что возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявитель считает неправомерным требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости, поскольку ни законом об ОСАГО, ни правилами не предусмотрена выплата страхователю суммы утери товарной стоимости. Указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил. Представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 04.04.2011 в городе Нижнем Новгороде на улице Новикова Прибоя, у дома N 2, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хундай 4752А, государственный номер У387ОМ/52, под управлением Воронова Александра Ивановича и автомобиля IVECO 50С15VH, государственный номер У618ВН/52, под управлением ИП Шеенкова С.Б. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя автомобиля Хендай 4753А, государственный номер У387ОМ/52, Воронова А.И. в нарушении пункта п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются справкой о ДТП от 04.04.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2011 и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя Воронова А.И. застрахована в Нижегородском филиале ОАО "СК "РОСНО" (полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0539032001).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился ОАО "СК "РОСНО" за выплатой страхового возмещения в виде ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля.

Страховая компания ответила отказом.

Истцом самостоятельно организовано проведение независимый экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания", о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Возражений против проведения независимой экспертизы в предложенном экспертном учреждении ответчик не заявил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению специалиста N 6191/1 от 07.07.2011, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания", размер утраты товарной стоимости автомобиля IVECO 50С15VH, государственный номер У618ВН/52, в результате ДТП составляет 27 332 руб. Расходы истца на проведение экспертизы - 1500 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля по своему характеру относится к реальному ущербу.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данном случае сумма утраты автомобилем истца товарной стоимости (27 332 руб.) находится в пределах страховой суммы (120 000 руб.), причитающейся к выплате за причинения вреда в рамках обязательного страхования.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства определен на основании заключения независимой экспертизы и ответчиком не оспорен, поэтому суд считает размер убытков установленным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в части 27332 руб.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы глав 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истолкованы и применены судом правильно, с учетом разъяснений высших судебных инстанций.

В силу изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 по делу N А43-21177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина