Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 17АП-12059/13

г. Пермь

06 ноября 2013 г.

Дело N А50-12697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от истца - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": не явились;

от ответчика - закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг": Дубс О.М., паспорт, доверенность от 28.10.2013;

от третьего лица - Кузьмина Романа Васильевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2013 года

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-12697/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276)

третье лицо: Кузьмин Роман Васильевич

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 18 922,64 руб.,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 18 922 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кузьмин Роман Васильевич (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены. С Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 18 922 руб. 64 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, причинение ущерба Кузьмину Р.В. в результате действий ответчика истцом не доказано. Оценка судом Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2011 не соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, материалы проверки судом не исследовались, пояснения Лавелина И.А. о проведении работ, частично отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, судом не проверены. Судом также не дана оценка штатному расписанию филиала ответчика в г. Ярославле, свидетельствующему об отсутствии трудовых правоотношений с Лавелиным И.А. При этом, ответчик о происшествии не извещался для дачи пояснений в органы полиции не приглашался. Каких-либо доказательств, помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в материалах дела не содержится. С учетом изложенных обстоятельств ответчик полагает, что судом не установлена совокупность элементов правонарушения, влекущих ответственность в виде возмещения вреда, статья 1064 ГК РФ применена неправильно.

Истец и третье лицо отзывов на жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей для участия в заседании суда не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 автомобилю ТОЙОТА-КАМРИ государственный номер О 019 ОК 76, припаркованному у здания РЭУ-26 по адресу: г. Ярославль, ул. Строителей, 21 причинены повреждения капота в виде трех продольных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия и вмятины в виде выбоины в форме овала диаметром около 3-х см. Названные повреждения причинены в результате падения на капот автомобиля кабеля при проведении сотрудниками филиала ответчика в г. Ярославле работ по протягиванию кабеля между домами N N 19 и 21 по ул. Строителей г. Ярославля.

Названные обстоятельства подтверждаются постановлением УУМ ОМ N 6 УВД по г. Ярославлю об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2011, содержащим ссылку на пояснения работника ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" Лавелина Ивана Александровича (л.д.9).

На момент причинения повреждений автомобиль ТОЙОТА-КАМРИ государственный номер О 019 ОК 76 принадлежал Кузьмину Р. В. и был им застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по рискам "ущерб" + "угон" на период с 12.05.2011 по 11.05.2012, что подтверждается полисом по страхованию транспортных средств N АI6379326 (л.д. 8).

Признав событие страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" выплатило Кузьмину Р.В. страховое возмещение в размере стоимости проведенного восстановительного ремонта 27 139 руб. 68 коп. на основании калькуляции N ЯС00048424 от 26.09.2011, заказ-наряда N ЯС00048424 от 26.09.2011, счета на оплату N ЯС00004759 от 26.09.2011 (л.д. 11, 15-17), перечислив указанную сумму исполнителю работ ООО "Атлант-М Сервис", платежным поручением N 729883 от 21.09.2011 (л.д. 20).

Стоимость восстановительного ремонта транспорта средства с учетом износа составила 18 922 руб. 64 коп. согласно заключения независимого оценщика ИП Смирнова Д.И. N 001/2013/И (л.д.18)

Истец, полагая, что в связи выплатой страхового возмещения к нему перешло право на возмещение ущерба в порядке суброгации за счет лица, ответственного за убытки, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 18 922 руб. 64 коп.

Удовлетворяя заявленный иск на основании статьей 965, 1064 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции установил наличие совокупности элементов состава гражданского правонарушения влекущего возмещение за счет ответчика материального ущерба, а также наличие у истца права на предъявление требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Совокупность названных обстоятельств подтверждена материалами дела.

Причинение повреждений автомобилю ТОЙОТА-КАМРИ государственный номер О 019 ОК 76 в результате проведения ответчиком работ по протягиванию кабеля между домами N N 19 и 21 по ул. Строителей г. Ярославля подтверждается постановлением УУМ ОМ N 6 УВД по г. Ярославлю об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2011, содержащим ссылку на пояснения работника ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" Лавелина Ивана Александровича. В ходе проведения работ допущено падение кабеля на автомобиль Кузьмина Р.В., следовательно, безопасность проведения работ ответчиком не обеспечена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка судом первой инстанции постановления УУМ ОМ N 6 УВД по г. Ярославлю об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2011 соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Данное постановление вынесено должностным лицом органа внутренних дел в пределах своей компетенции по итогам проведенной проверки, по результатам которой установлены конкретные обстоятельства причинения повреждений автомобилю Кузьмина Р. В.. Выводы указанного документа ответчиком не опровергнуты, постановление в установленном порядке не обжаловано. Таким образом, постановление УУМ ОМ N 6 УВД по г. Ярославлю об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2011 отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), оснований ставить под сомнения его выводы у суда первой инстанции не имелось.

Оспаривая факт причинения ущерба действиями своих работников, ответчик опровергающих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Штатное расписание филиала ответчика в г. Ярославле, не содержащее должности прораба (в качестве которого указан Лавелин И.А. в тексте постановления от 05.07.2011) не опровергает достоверность пояснений Лавелина И.А. и не исключает его правоотношения с ответчиком по основаниям ст. 1068 ГК РФ.

Определенный истцом размер ущерба, осуществление выплаты страхового возмещения в пользу Кузьмина Р.В. также подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворен правомерно, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2013 года по делу N А50-12697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Булкина