Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 10АП-9367/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А41-24463/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" (ИНН:5050055205, ОГРН:1055014150355): Роговенко О.А., представитель (доверенность от 01.04.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЭЛ" (ИНН:5050102254, ОГРН:1135050000634): Калмыков А.В., представитель (доверенность от 16.08.2013),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛ" (ИНН:5050089162, ОГРН:1115050000120): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании делоА41-24463/13 по иску Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЭЛ" о взыскании задолженности в сумме 403 684 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплосеть-Инвест" (далее - ОАО "Теплосеть-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЭЛ" (далее - ООО УК "ИНЭЛ") о взыскании задолженности в сумме 403 684 руб. 25 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения N 175 от 01 июня 2012 года в апреле 2013 года (л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИНЭЛ" (далее - ООО "ИНЭЛ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 68-69).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "ИНЭЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на его ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 71-72).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса (л.д. 97-100).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом размещена на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Десятого арбитражного апелляционного суда в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда заявил письменное ходатайство об отказе от иска в полном объеме, в связи с полной оплатой ответчиком долга.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от иска.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ истца от иска может быть принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Отказ истца от искового требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается апелляционным судом. Полномочия лица, подписавшего заявление истца об отказе от иска, проверены арбитражным апелляционным судом. Боженков И.С. действует от имени ОАО "Теплосеть-Инвест" на основании доверенности, выданной 16.05.2013 (л.д. 89-90), предусматривающей специальное право на отказ от иска.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему делу - прекращению в связи с отказом истца от иска.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика.

При этом государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 209 от 19.08.2013 - л.д. 76), подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-24463/13 отменить.

Принять отказ Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" от иска к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЭЛ" по делу N А41-24463/13.

Производство по делу N А41-24463/13 прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЭЛ" в пользу Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 11 073 руб. 68 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЭЛ" из средств федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева