Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-9724/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А76-23044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-23044/2012 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" - конкурсный управляющий Киселёв О.А. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А6-7775/2010, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по этому делу); от общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" - Гавловская Н.Ю. (доверенность от 02.11.2011); от муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" - Курочкина С.Ф. (доверенность от 09.10.2012 N 17); от общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "ПокровЪ" - Гавловская Н.Ю. (доверенность от 20.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (далее - общество "Строительство и инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (далее - общество "ХимТрейд", ответчик 1), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "М-Плаза" (далее - общество "М-Плаза", ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" (далее - общество "ИнфорМА", ответчик 4) о признании недействительным (ничтожным) агентского договора от 17.11.2009 N 16/2009, заключенного между обществом "М-Плаза" и обществом "ИнфорМА"; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства кадастровый номер 74:30:0103010:233 - многоквартирный дом площадью застройки 1371,11 кв. м степень готовности не определена, инвентарный номер 16128, 74:030:16128:000001:000000, литер А, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Копейск, пр. Славы, 20; погашении записи государственной регистрации права N 74-74-30/056/2012-453 от 12.09.2012, сделанной в отношении ответчика - общества "ХимТрейд" (с учетом уточнения истцом предмета заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда от 29.03.2013 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков) (т. 3, л.д. 32-36, 117).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "ПокровЪ" (далее - общество СК "ПокровЪ"), муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управление строительства" (далее - учреждение "Управление строительства") (т. 1, л.д. 1-5, т. 3, л.д. 32-36).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 50-65).

С принятым решением не согласилось общество "Строительство и инвестиции" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Строительство и инвестиции" (далее также - апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить (т. 4, л.д. 82-84, 92).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в применении последствий недействительности агентского договора от 17.11.2009 N 16/2009 противоречит представленным в материалы дела доказательствам и вступившим в законную силу судебным актам по делам NN А76-17494/2011 и А76-22258/2012. Отмечает, что при рассмотрении дела N А76-22258/2012 арбитражным судом установлено, что истцу принадлежит право на часть помещений в объекте незавершенного строительства, возведенных до заключения договора перевода долга (10.11.2009) в соответствии с договором от 19.05.2008 N 08/01-ис инвестирования капитального строительства. Настаивает на том, что оспариваемый агентский договор, явившийся основанием для государственной регистрации права общества "ХимТрейд", нарушает права и законные интересы общества "Строительство и инвестиции", поскольку не позволяет рассчитывать на распределение помещений, возведенных до заключения агентского договора в соответствии с договором от 19.05.2008 N 08/01-ис после ввода дома в эксплуатацию.

Апеллянт указывает также, что правовым основанием иска была указана статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактические обстоятельства ничтожности договора обоснованы названными выше вступившими в законную силу судебными актами, которыми правоотношения сторон расценены как простое товарищество. Апеллянт полагает также, что если вещью, находящейся в долевой собственности, распорядились не все сособственники, то действия последних следует расценивать как действия неуправомоченных отчуждателей.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики - общество "М-Плаза" и Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 30.10.2013 конкурсный управляющий общества "Строительство и инвестиции" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители общества "ИнфорМА", учреждения "Управление строительства", общества СК "ПокровЪ" возражали по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 между муниципальным образованием "Копейский городской округ" в лице начальника учреждения "Управление строительства" Сергеева С.Ф. (заказчик-застройщик) и обществом "Строительство и инвестиции" (инвестор) совершен договор N 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома по проспекту Славы, 20, по условиям которого заказчик-застройщик привлекает инвестора к финансированию капитального строительства объекта (пункт 2.1 договора) (т. 1, л.д. 21-24).

Согласно пункту 2.2 договора на момент заключения договора инвестору надлежит осуществить финансирование строительных, монтажных и иных, связанных с капитальным строительством жилого дома работ; на объекте выполнены земляные работы (в полном объеме), фундаменты, металлоконструкции (без перекрытия); исполнено обязательство заказчика-застройщика по погашению задолженности за выполненные строительные и монтажные работы, а также за работы по проектированию и подготовке строительства объекта в сумме 37 592 695,78 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Высота".

По окончании строительства в собственность инвестора поступает 97% квартир и 100% площади нежилых помещений (пункт 2.4 договора).

24 апреля 2008 г. между обществом "Строительство и инвестиции" (генеральный подрядчик) и учреждением "Управление строительства" (заказчик) совершен договор генерального подряда на капитальное строительство жилого дома N 08/01 гп, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные, монтажные работы, пусконаладочные и иные работы на строительстве 10-ти этажного крупнопанельного 97-1 строительной серии жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 20 (т. 1, л.д. 28-32).

В мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 по делу N А76-10959/2009 по иску общества "Строительство и инвестиции" к учреждению "Управление строительства" о понуждении передачи проектно-сметной документации указано на незаключенность названного договора генерального подряда.

08 июля 2008 г. между обществом "Строительство и инвестиции" (инвестор) и обществом "ИнфорМА" (соинвестор) совершен договор N 08/01-1си, по условиям которого соинвестор обязуется вложить денежные средства (инвестиции) в строительство объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20), а инвестор, принимая на себя обязательства по оказанию услуг генерального подрядчика на строительстве объекта недвижимости, обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить путем привлечения других лиц капитальное строительство объекта инвестирования и передать завершенный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект инвестирования по акту заказчику (учреждение "Управление строительства") (пункт 3.1 договора). Стоимость объекта инвестирования составляет 11 541 640 руб. (пункт 3.7 договора) (т. 2, л.д. 19-22).

17 ноября 2009 г. между обществом "М-Плаза" (принципал) и обществом "ИнфорМА" (агент) совершен агентский договор N 16/2009, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от имени, за счет и в интересах принципала следующие действия: обеспечить финансирование строительства и строительство объекта недвижимого имущества - части 10-этажного крупнопанельного многоквартирного жилого дома 97-й строительной серии, расположенного по строительному адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20 (далее - Объект), а также обеспечить реализацию Объекта в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 1.2. - 1.3.4 договора (т. 2, л.д. 31-39).

17 ноября 2009 г. между муниципальным образованием "Копейский городской округ" в лице начальника учреждения "Управление строительства" Сергеева С.Ф. (заказчик-застройщик) и обществом "ИнфорМА" (инвестор) совершен договор N 11С-ЖД-С.20 инвестирования строительства жилого дома в городе Копейске по проспекту Славы, 20, по условиям которого инвестор обязуется привлечь денежные средства на завершение строительства объекта (незавершенный строительством 10-этажный, многоквартирный крупнопанельный 97-й серии дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика и услуг застройщика и по окончании строительства передать объект инвестору (т. 2, л.д. 134-138).

По акту приема-передачи от 17.11.2009 общество "Строительство и инвестиции" передало обществу "ИнфорМА" объект (недостроенный десятиэтажный, крупнопанельный, 97-й строительной серии, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20. Цена объекта установлена в размере 51 092 804 руб. 77 коп., НДС не предусмотрен (т. 2, л.д. 139).

14 марта 2012 г. между обществом "М-Плаза" (кредитор) и обществом "ХимТрейд" (новый кредитор) совершен договор замены стороны в обязательстве, по которому кредитор уступил новому кредитору свои права и обязанности к обществу "ИнфорМА" по агентскому договору N 16/2009 от 17.11.2009 в полном объеме инвестирования строительства объекта недвижимого имущества - 10-этажного крупнопанельного многоквартирного жилого дома 97-й строительной серии, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20, на сумму 51 916 090 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 35-36).

01 октября 2012 г. между обществом "ХимТрейд" (продавец) и обществом СК "ПокровЪ" (покупатель) совершен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: многоквартирный дом общей площадью застройки 1371,11 кв. м степень готовности не определена, инвентарный номер 16128, 74:030:16128:000001:000000, литер А, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Копейск, пр. Славы, 20 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 37-38). Общая стоимость имущества, передаваемого в соответствии с настоящим договором, составляет 51 920 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи).

По состоянию на 17.10.2012 право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, кадастровый (или условный) номер объекта 74:30:0103010:233, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 20, зарегистрировано за обществом СК "ПокровЪ" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2012 N 30/098/2012-287 - т. 2, л.д. 12).

Из материалов дела усматривается также, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-7775/2010 общество "Строительство и инвестиции" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 61-66).

Взаимоотношения участвующих в деле лиц по инвестированию вышеуказанного объекта являлись предметом судебного разбирательства в рамках арбитражных дел N N А76-17494/2011, А76-13697/2012

Полагая, что агентский договор от 17.11.2009 N 16/2009, заключенный между обществом "М-Плаза" и обществом "ИнфорМА", является недействительным (ничтожным), поскольку на его основании было зарегистрировано право собственности общества "ХимТрейд" на принадлежащее обществу "Строительство и инвестиции" имущество, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая по существу иска, общество "ИнфорМА" заявило, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 3, л.д. 130).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия заинтересованности в применении последствий недействительности оспариваемого агентского договора, доказательств нарушения прав истца, а также обоснования того, каким образом нарушенные права истца будут восстановлены применением последствий недействительности агентского договора.

Суд также отметил, что истец не представил обоснования того, по каким правовым основаниям он полагает оспариваемый агентский договор недействительным. Пришел к выводу том, что фактически истец оспаривает зарегистрированное право собственности общества "ХимТрейд" на объект незавершенного строительства, принял во внимание, что в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за третьим лицом - обществом СК "ПокровЪ", в то время как общество "ХимТрейд" на момент судебного разбирательства уже прекратило деятельность в качестве юридического лица.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество "Строительство и инвестиции" оспаривает агентский договор от 17.11.2009 N 16/2009, совершенный между обществом "М-Плаза" и обществом "ИнфорМА", как недействительную (ничтожную) сделку, совершенную с нарушением требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судебная коллегия отмечает, что применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право было нарушено в момент совершения оспариваемого договора долевого участия в строительстве жилого дома и нарушается на момент предъявления иска.

Из материалов дела усматривается, что общество "Строительство и инвестиции" стороной в оспариваемой сделке, совершенной между обществом "М-Плаза" и обществом "ИнфорМа", не является, но полагает, что последней нарушено его право на получение в собственность части незавершенного строительством объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 20, в строительство которого обществом "Строительство и инвестиции", по его утверждению, были вложены значительные денежные средства.

Договор от 14.03.2012 замены стороны в обязательстве, совершенный между обществом "М-Плаза" и обществом "ХимТрейд", по которому последнему были уступлены права и обязанности к обществу "ИнфорМА" по агентскому договору N 16/2009 от 17.11.2009 в полном объеме инвестирования строительства спорного объекта недвижимого имущества, общество "Строительство и инвестиции" в рамках настоящего дела не оспаривает.

Проанализировав существо заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что в данном конкретном случае истец фактически оспаривает зарегистрированное право собственности общества "ХимТрейд" на спорный объект недвижимости.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество "ХимТрейд" на дату судебного разбирательства прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, а право собственности на спорный объект зарегистрировано за третьим лицом - обществом СК "Покров Ъ" на основании договора купли-продажи от 01.10.2012, заключенным с обществом "ХимТрейд".

При таких обстоятельствах признание агентского договора от 17.11.2009 N 16/2009, совершенного между обществом "М-Плаза" и обществом "ИнфорМА", и применение последствий его недействительности не повлечет восстановление нарушенных, по мнению истца, прав.

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление его прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены без учета изложенных принципов. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом "Строительство и инвестиции" выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отношении вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Именно данную норму закона истец указал в качестве правового обоснования заявленных требований.

Статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемо сделки) устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком - обществом "ИнфорМА" заявлено о применении к требованиям истца правил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного срок исковой давности по иску о признании сделки ничтожной начинает течь с начала ее исполнения, субъективный фактор по таким требованиям правового значения не имеет.

Суд первой инстанции установил, что на дату обращения с иском (03.12.2012 согласно штампу суда на заявлении - т. 1, л.д. 6) срок исковой давности для признания недействительным агентскому договору от 17.11.2009 N 16/2009 истек.

По условиям агентского договора от 17.11.2009 N 16/2009 агент (общество "ИнфорМа) принял на себя обязательство обеспечить финансирование строительства и строительство объекта недвижимого имущества - части 10-этажного крупнопанельного многоквартирного жилого дома 97-й строительной серии, расположенного по строительному адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр-т Славы, 20. При этом, 17.11.2009 обществом "ИнфорМа" уже был подписан с застройщиком указанного объекта (муниципальным образованием "Копейский городской округ" Челябинской области) договор инвестирования строительства N ИС-ЖД-С.20 жилого дома в городе Копейске по пр-ту Славы, 20 (т. 2, л.д. 134-138), то есть агентский договор от 17.11.2009 N 16/2009 начал исполняться.

Между тем, как указано выше, общество "Строительство и инвестиции" обратилось в суд с рассматриваемым иском 03.12.2012.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Довод апеллянта о том, что течение срока давности началось с того момента, когда общество "Строительство и инвестиции" узнало об оспариваемой сделке, а также об осуществлении государственной регистрации права собственности общества "ХимТрейд" на спорное имущество, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договора) не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Таким образом, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 названного Кодекса о начале течения срока исковой давности.

В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения недействительной (ничтожной) сделки сторонами.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к обществу "М-Плаза" и обществу "ИнфорМа".

Также правомерно суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к Управлению Росреестра, поскольку последнее не является участником спорных правоотношений, а потому - надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу "М-Плаза", обществу "ИнфорМА" и Управлению Росреестра, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционную жалобу общества "Строительство и инвестиции" следует оставить без удовлетворения.

В отношении отказа в удовлетворения исковых требований, заявленных к обществу "ХимТрейд", судебная коллегия указывает следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество "ХимТрейд" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем в реестр 26.02.2013 внесена соответствующая запись.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный реестр.

Общие положения о ликвидации юридического лица предусмотрены статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку ликвидация ответчика - общества "ХимТрейд" является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу в части исковых требований, заявленных к данному лицу, и факт ликвидации общества "ХимТрейд" подтвержден сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая, что ликвидация юридического лица завершена до принятия обжалуемого судебного акта, резолютивная часть которого объявлена 18.07.2013, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение общества "Строительства и инвестиции" о том, что в рамках настоящего дела исковые требования к обществу "ХимТрейд" не заявлялись, не соответствует действительности. Так, в последнем заявлении об уточнении исковых требований истец в качестве ответчика указал общество "ХимТрейд" и просил суд, в том числе, погасить запись о государственной регистрации права N 74-74-30/056/2012 от 12.09.2012, сделанной в отношении ответчика - общества "ХимТрейд" (т. 3, л.д. 117). Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования к обществу "ХимТрейд" по существу, на что указал в принятом решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Строительство и инвестиции".

Доказательства уплаты апеллянтом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют, государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Строительство и инвестиции" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-23044/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции", заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрейд".

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-23044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова