Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 17АП-14163/13

г. Пермь

06 ноября 2013 г.

Дело N А50-11771/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Атлант"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2013 года

по делу N А50-11771/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (ОГРН 1025900522075, ИНН 5902806768)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1075904007112, ИНН 5904163110)

о взыскании 1 011 291 руб. 21 коп.,

установил:

05 ноября 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2013 года по делу N А50-11771/2013.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11771/2013 вынесено 26 сентября 2013 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 28 октября 2013 года. Фактически, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Пермского края 30 октября 2013 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписью должностного лица на первой странице жалобы, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ срока на апелляционное обжалование. Кроме того, согласно платежному поручению об уплате государственной пошлины, оплата произведена 29.10.2013, доверенность представителю, подписавшему апелляционную жалобу, выдана 30.10.2013, что в совокупности свидетельствует о пропуске срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана в нарушение пункта 3 части 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - ООО "Девелопмент".

Вышеуказанное нарушение в соответствии со ст. 263 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Атлант".

2. Возвратить ООО "Атлант" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 29.10.2013 N 738.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова