Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-35236/13

город Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-85509/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-85509/13, принятому судьей И.Н. Кофановой

по иску СОАО "Военно-страховая компания" (121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к ОАО "АльфаСтрахование" (115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31 стр. Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании;

при участии:

от истца	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу СОАО "ВСК" взысканы 40.000 руб. ущерба и 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Возникшие между сторонами разногласия касаются размера, подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, в том числе транспортного средства причинителя вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160.000 руб. (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120.000 руб. (подп. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 Закона об ОСАГО), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Проанализировав указанные нормы права, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160.000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращаются два и более потерпевших.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 40.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не был лишен возможности аргументировано опровергнуть доводы истца в суде первой инстанции, но не воспользовался процессуальным правом по раскрытию доказательств, на которые он ссылается как на основание своих возражений в суде первой инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-85509/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4. ст. 228 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова