Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 13АП-20389/13

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2013 г.

Дело N А56-37007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца (заявителя): Бойров С.В. по доверенности от 17.01.2012

от ответчика (должника): Панова Н.Н. по доверенности от 30.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20389/2013) ООО "ОХТА-ХАУС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-37007/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "СПБВЕРГАЗ"

к ООО "ОХТА-ХАУС"

о взыскании 70 833, 34 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "СПБВЕРГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОХТА-ХАУС" (далее - ответчик) о взыскании 70 833 руб. 34 коп. задолженности по договору N ОК/ИТП-УНИ-08-13 от 01 мая 2012 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.08.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ОХТА-ХАУС" просит данный судебный акт отменить, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не рассмотрены и не разрешены ходатайства о переходе к рассмотрению дела не по правилам упрощенного производства и о привлечении к делу третьего лица. Истцом не доказан факт оказания и стоимость услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Уточнив просительную часть апелляционной жалобы, просит суд отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между сторонами по делу заключен договор N ОК/ИТП-УНИ-08-13 на техническое обслуживание от 01 мая 2012 года, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик по договору) обязался выполнить работы по техническому обслуживанию оборудования, КИП и автоматики, перечисленных в перечне, индивидуального теплового пункта, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.44, корпус 2, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость работ составляет 170 000 руб.

Оплата работ по договору производится заказчиком поквартально, равными долями, авансовым платежом до 10-го числа первого месяца каждого квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.4.2).

Ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, авансовые платежи за 4 квартал 2012 года и январь, февраль 2013 года не перечислил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 70 833 руб. 34 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец, прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, признал иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений, установленных статьей 421 ГК РФ, стороны вправе заключать так называемые смешанные договора, содержащие в себе элементы различных обязательств.

Апелляционный суд полагает, что договор от 01.05.2012 N ОК/ИТП-УНИ-08-13, заключенный между ООО "ОХТА-ХАУС" и ЗАО "СПБВЕРГАЗ", может быть квалифицирован в качестве смешанного договора, содержащего в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, ответчиком документально и в надлежащей форме не опровергнуто, предусмотренные договором работы истец выполнил (оказал определенный комплекс услуг), о чем свидетельствуют соответствующие акты выполненных работ от 31.12.2012 и от 28.02.2013 на общую сумму 70 833 руб. 34 коп., направленные в адрес ответчика.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик в нарушение условий п.3.4 договора не представил истцу в трехдневный срок подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ, то работы признаются выполненными полностью и принятыми заказчиком с оплатой в установленные сроки, а потому, по мнению апелляционного суда, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что работы фактически были выполнены либо могли быть выполнены иным лицом, а также о том, что работы выполнены некачественно, не могут приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования суда первой инстанции.

Следует отметить, в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случая процессуального перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при наличии объективных и мотивированных оснований и соответствующих ходатайств, заявляемых участвующими в деле лицами, либо лицами, права и интересы которых могут быть нарушены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, вопреки утверждению ответчика судом первой инстанции были рассмотрены ходатайства как о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, так и о привлечении к делу третьего лица, о чем вынесены определения от 23.07.2013, от 12.08.2013. Суд первой инстанции не установил достаточных оснований как для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, применительно к отсутствию обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, так и оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства" о привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица. Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства не содержало должного документального обоснования, не было мотивировано фактом невозможности рассмотрения настоящего дела без изучения обстоятельств, связанных с качеством услуг и работ истца. Из приложенного к данному ходатайству письма без даты и номера (л.д. 32), содержащим просьбу ответчика о расторжении договора с 01.04.2013, а также информацию в форме сообщения о неустранении истцом, как подрядчиком и исполнителем, ряда дефектов при осмотре и техническом обслуживании оборудования, как полагает апелляционный суд, нельзя сделать однозначный вывод о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в пределах действия договора. Имеющиеся у ответчика претензии к истцу в отношении качества выполненных работ и услуг истца, как полагает апелляционный суд, должны были подкрепляться соответствующими доказательствами, тогда как ни одного такого доказательства, в частности рекламационных актов, ответчик не представил. В свою очередь, имея возражения по существу заявленного иска, ответчик был обязан в установленные законом сроки, учитывая характер упрощенного производства рассмотрения дела, представить в суд первой инстанции мотивированный письменный отзыв и возражения на требования истца, с приложением документального подтверждения данных возражений. Свои процессуальные возможности ответчик не использовал, тем самым взяв на себя риск несовершения определенных процессуальных действий, что определено положениями статей 9 и 65 АПК РФ. Следует также отметить, что ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил сведений о наличии доказательств, указывающих на факт мотивированного письменного несогласия ответчика с актами истца в порядке, установленном пунктом 3.4 договора от 01.05.2012, представляемыми истцом в качестве обоснования факта оказания услуг и выполнения работ за спорный период в рамках еще действующего гражданско-правового обязательства. Между тем, данное условие договора не противоречит общим положениям Гражданского кодекса РФ, регулирующего взаимоотношения подрядчика и заказчика, в частности, положениям статьи 720 ГК РФ, устанавливающей общий порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, с последующим применением мер ответственности к подрядчику за ненадлежащее качество работы. Кроме того, вопросы качества работ, выполненных истцом в рамках спорных правоотношений, могут быть предметом самостоятельного разбирательства между сторонами. В отношении обстоятельства заключения ответчиком в спорный период сходного договора с иным лицом, то, как полагает апелляционный суд, само по себе данное обстоятельство еще не свидетельствует о необоснованности притязаний истца по заявленному предмету спора, притом, что отношения ответчика с третьим лицом имеют самостоятельный характер. Сведений о том, что ответчик произвел оплату услуг третьему лицу за те виды работ и услуг, которые относились к обязанностям истца в спорный период, ответчиком и иным лицом не представлялось, наряду с отсутствием документально подтвержденных сведений о непосредственном факте их оказания иным лицом, не привлеченным к участию в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных процессуальных оснований для отмены решения суда от 26.08.2013 по настоящему делу, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-37007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Тойвонен