Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 20АП-7422/13

г. Тула

5 ноября 2013 г.

Дело N А23-876/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Бор" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2013 по делу N А23-876/2013 (судья Курушина А.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "ИнсталСайт" (г. Москва, ИНН 7713183945, ОГРН 1027700141897) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый Бор" (г. Москва, ОГРН 1097746165373, ИНН 7705884520), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хорькиной Светланы Александровны г. Калуга, о взыскании 909 676 рублей 75 копеек, установил.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Бор" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2013.

Однако данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом и подлежит возврату по следующим основаниям.

Первоначально поданная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Бор" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2013 была подана заявителем 19.07.2013.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы не выполнены требования, предусмотренные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся, в непредставлении суду апелляционной инстанции доказательств направления апелляционной жалобы в адрес третьего лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в установленный срок не были устранены, в связи с чем, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый Бор" повторно обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2013.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый Бор" в третий раз обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2013. Согласно штампа Арбитражного суда Калужской области жалоба сдана заявителем в суд первой инстанции 21.10.2013, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы на 3 месяца. Одновременно, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Калужской области была оглашена 13.06.2013, причем представитель общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Бор" присутствовал на ее оглашении. В полном объеме решение суда первой инстанции было изготовлено 20.06.2013 и опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда - 22.06.2013.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в ходатайстве указывает, на то, что в результате технической ошибки исполнителя в арбитражный суд был направлен документ, подтверждающий получение апелляционной жалобы истцом, вместо получения ее третьим лицом - Хорькиной С.А.

С учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительной причины пропуска процессуального срока.

Указанная причина свидетельствует о нарушении заявителем порядка устранения недостатков, послуживших основанием для вынесения апелляционной коллегией определения от 05.08.2013 об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что уважительные причины для восстановления нарушенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Бор" о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Бор" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2013 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Бор" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Бор" возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1) Апелляционная жалоба - на 5 листах;

2) Приложение к жалобе - на 14 листах.

Судья

Ю.А. Волкова