Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-32889/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-46572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Компания "Югтранс-Форвард" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-46572/2013, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) к СОАО "ВСК"; ЗАО Компания "Югтранс-Форвард" (ОГРН 1022302391308) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайнутдинова Л.Г. (доверенность N 1704(А) от 23.10.2012)

от ответчика: от ЗАО Компания "Югтранс-Форвард" - Наумов А.В. (доверенность от 25.03.2013);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому открытому акционерному обществу (СОАО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб. и с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) Компания "Югтранс-Форвард" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 668 642 руб. 49 коп.

Решением суда от 31.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, а отмена постановления по делу об административном правонарушении не исключает наличия вины водителя Устинова Л.В., являющегося страхователем и работником ответчика, в дорожно-транспортном происшествии и не освобождает ответчиков от обязательств по возмещению вреда истцу.

ЗАО Компания "Югтранс-Форвард" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность вывода суда о непредставлении доказательств невиновности водителя Устинова А.В.

Истец, ответчик - СОАО "ВСК", отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - СОАО "ВСК", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате произошедшего 24.02.2012 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Вольво, государственный регистрационный знак Р 261 ЕК 197, застрахованному истцом, причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем Устиновым А.В., управлявшим автомобилем марки Freightliner Columbi, государственный регистрационный знак Т 643 ЕХ 93 (л.д. 51-53 том 1).

Истец оплатил материальный ущерб, нанесенный автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак Р 261 ЕК 197, в размере 1 788 642 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2012 г. (л.д. 90 том 1).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ЗАО "МАКС" исполнило свои обязательства и выплатило страховое возмещение в сумме 1 788 642 руб. 49 коп., у ответчиков возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Размер убытков подтвержден документально (л.д. 56-88 том 1).

При таких обстоятельствах, поскольку факт страхового случая и размер убытка документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с СОАО "ВСК" (страховщика лица, виновного в ДТП) 120 000 рублей в размере лимита выплат по ОСАГО.

Решение суда в этой части не обжалуется СОАО "ВСК".

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Freightliner Columbi, государственный регистрационный знак Т 643 ЕХ 93, принадлежащим ЗАО Компания "Югтранс-Форвард", что последним не оспаривается.

Таким образом, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО Компания "Югтранс-Форвард", как владелец источника повышенной опасности обязано возместить истцу вред, причиненный принадлежащим ему транспортным средством, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод заявителя жалобы о невиновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Устинова А.В. суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В материалах дела имеется постановление об административном правонарушении 50 АМ N 532680, в соответствии с которым виновником ДТП признан водитель Устинов А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчик ссылается на то, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 15.02.2013 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу в отношении Устинова А.В. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Устинова А.В. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не исключает вины этого гражданина в причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождения ответчика от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине этого водителя.

Между тем, доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя ответчика, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлена вина водителя Устинова А.В. в причинении вреда имуществу страхователя истца исходя из обстоятельств, которые следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 февраля 2012 года, согласно которой водитель Устинов А.В. нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации, что так же согласуется со схемой ДТП (т.2 л.д.5).

Указанные доказательства не признаны недействительными и не оспорены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал виновником указанного ДТП водителя ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-46572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко