Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-12379/13

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А50-15873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии представителя заявителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми - Авдеева Д.А., паспорт, доверенность от 29.01.2013;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2013 года

по делу N А50-15873/2013,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми (ОГРН 1025901364246, ИНН 5906048829)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Попову Арсению Александровичу

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) ООО "Энергия"

о признании недействительным постановления, обязании совершить действия,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Попова Арсения Александровича от 26.07.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению от 22.11.2012 N 358 недействительным; обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Попова Арсения Александровича возбудить исполнительное производство по постановлению от 22.11.2012 N 358 (л.д. 24 - 25).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо УФССП России по Пермскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства.

УФССП России по Пермскому краю обращает внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Попова Арсения Александровича, отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Тускевич Е.В. от 27.08.2013. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Поповым Арсением Александровичем 27.08.2013 было возбуждено исполнительное производство N 31221/13/05/59. Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, нарушение прав и законных интересов фонда отсутствовали, суд неправомерно удовлетворил заявленные требования.

УФССП России по Пермскому краю, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать фонду в удовлетворении заявленных требований полностью.

Представитель фонда в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фонд направил в адрес Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми заявление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации ООО "Энергия" от 22.11.2012 N 358.

26.07.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Поповым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с указанным постановлением, фонд обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.07.2013, не соответствует требованиям установленным Законом об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы фонда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя фонда, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 19 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации).

Часть 14 ст. 19 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 7 ст. 20 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Таким образом, в силу изложенных норм Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов принудительное взыскание страховых взносов производится судебным приставом-исполнителем на основании поступившего к нему постановления органа Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Закона об исполнительном производстве определяет закрытый перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов; статья 12 Закона об исполнительном производстве - виды исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Исходя из содержания статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона, а также требованиям статьи 12 Закона (в случае если предъявленный документ не может рассматриваться как исполнительный).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства.

При отсутствии оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом трехдневный срок пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пункт 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относит к исполнительным документам, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Фондом, совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства были представлены копии извещения ЗУБ ОАО "Сбербанк России" от 04.05.2012 о постановке инкассовых поручений в картотеку по причине отсутствия денежных средств на счетах ООО "Энергия" (л.д. 15, 16, 17, 19).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Попова Арсения Александровича отсутствовали основания для вынесения 26.07.2013 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, по причине отсутствия в постановлении органа, осуществляющего контрольные функции: отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Между тем, заявление о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2012 N 6600 было направлено в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю 22.11.2012, а постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 26.07.2013, то есть оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока, установленного частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции постановления старшего судебного пристава-исполнителя об отмене постановления от 26.07.2013 не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии предмета спора.

Отмена старшим судебным приставом-исполнителем оспариваемого проставления не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании постановления от 26.07.2013 недействительным, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Факт отмены старшим судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы фонда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, в материалах дела отсутствует указанное постановление, его копия не приложена к апелляционной жалобе, факт вынесения постановления до принятия решения судом первой инстанции 27.08.2013 документально заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2013 года по делу N А50-15873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова