Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 19АП-4949/13

г.Воронеж

07 ноября 2013 г.

Дело N А35-1598/2013

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2013 по делу N А35-1598/2013 (судья Волкова Е.А.) по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Курского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (ОГРН 1054639090769, ИНН 4632053981), закрытому акционерному обществу Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (ОГРН 1056143008261, ИНН 6143057870) о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил: закрытое акционерное общество Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (далее - ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2013 по делу N А35-1598/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2013 апелляционная жалоба ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 4 части 2, а также пунктами 1, 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (из содержания апелляционной жалобы ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" не усматриваются требования заявителя, апелляционная жалоба не содержит ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, по которым заявитель обжалует решение, а также в ней не указаны обстоятельства дела и подтверждающие или опровергающие их доказательства; к апелляционной жалобе ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" не приложены копия обжалуемого решения Арбитражного суда Курской области от 19.07.2013 по делу N А35-1598/2013, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала и ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанное нарушение в срок до 08.10.2013 года.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 06.11.2013 года.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 09.10.2013 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе юридическому адресу: г.Москва, ул. Минская, д. 18, корп. 2 и вручено заявителю апелляционной жалобы по данному адресу 28.10.2013, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 09.10.2013.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 09.10.2013, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктом 4 части 2, а также пунктами 1, 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 09.10.2013 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить закрытому акционерному обществу Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2013 по делу N А35-1598/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева