Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 07АП-1479/12

г. Томск

2 марта 2012 г.

Дело N 07АП-1479/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании

апелляционные жалобы

учреждения Алтайского краевого совета профсоюзов санаторий "Барнаульский" и общества с ограниченной ответственностью "Атлантика"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2011

по делу N А03-11560/2011 (судья Сосин Е.А.)

по иску учреждения Алтайского краевого совета профсоюзов санаторий "Барнаульский" (ОГРН 1022201768710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" (ОГРН 1032202164830)

о взыскании 789 637 руб. 01 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайского краевого государственного унитарного предприятия Проектный институт "Алтайкоммунпроект",

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось учреждение Алтайского краевого совета профсоюзов санаторий "Барнаульский" (далее по тексту - истец, санаторий "Барнаульский") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее по тексту - ответчик, ООО "Атлантика") о взыскании 574 368 руб. 35 коп. убытков, 130 703 руб. 36 коп. неустойки и 82 364 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие Проектный институт "Алтайкоммунпроект" (далее по тексту - третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнял исковые требования и в конечном итоге просит взыскать с ответчика 658 933 руб. 68 коп. убытков и 130 703 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 364 руб. 43 коп. истец отказался от иска и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2011 года) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Атлантика" в пользу санаторий "Барнаульский" взыскано 178 618 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 4 250 руб. 97 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, санаторий "Барнаульский" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Атлантика" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования санатория "Барнаульский" к ООО "Атлантика" оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем что, обжалуемое решение в части удовлетворения требования санатория "Барнаульский" о взыскании 178 618 руб. 25 коп. не отвечает принципам законности и обоснованности ввиду неполного выяснения судом значимых для дела обстоятельств, несоответствия выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил.

Третье лицо, ответчик во исполнение требований ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27 октября 2008 года между ООО "Атлантика" (Исполнитель) и учреждением Алтайского краевого совета профсоюзов санаторий "Барнаульский" (Заказчик) подписан договор N 59, согласно которому Исполнитель обязуется произвести работы по монтажу системы водоподготовки, строительные и отделочные работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, согласно Приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009, сумма договора составляет 607 640 руб.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора оплата производится в следующем порядке: Заказчик, ежемесячно, производит оплату фактически выполненных объемов работ в размере 50 %; оставшиеся 50 % Заказчик оплачивает после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

По окончанию работ, определенных договором, Исполнитель направляет Заказчику соответствующее уведомление. Днем окончания работ считается день получения Заказчиком такого уведомления (пункт 5.1 договора).

Приложением N 1 к договору определены объемы, виды и стоимость работ по договору.

Согласно пункту 2.5 договора срок производства работ, определенных в Приложении N 1 к договору составляет 290 рабочих дней.

Исполнитель приступает к исполнению обязательств после получения от Заказчика уведомления о готовности объекта к монтажу оборудования и проведению работ, определенных в Приложении N 1 (пункт 2.1 договора).

Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, мотивировал требования выполнением ответчиком по заключенному сторонами договору подряда от 27.10.2008 N 59 работ с ненадлежащим качеством, что повлекло за собой причинение истцу убытков в виде реального ущерба в размере стоимости оплаченных работ, стоимости переданных ответчику для выполнения работ материалов и инфляционных потерь. За нарушение сроков выполнения работ истцом начислена неустойка.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежат денежные средства в размере 178 618 руб. 25 коп., как перечисленные ответчику истцом в счет оплаты работ, выполненных с ненадлежащим качеством. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из незаключенности договора подряда. Требование истца о взыскании убытков, составляющих стоимость переданных ответчику материалов, оставлено судом без удовлетворения в связи с недоказанностью.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Суд первой инстанции, оценивая договор подряда от 27.10.2008 N 59 пришел к выводу, что сроки начала и окончания выполнения работ не определены, в связи с чем подписанный сторонами договор подряда не является заключенным.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, признание судом договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных и переданных заказчику работ или заказчику в возврате перечисленных на счет подрядчика авансовых платежей.

Правила главы 60 Гражданского кодекса РФ могут быть применены при разрешении спора между заказчиком и подрядчиком в случае отсутствия между сторонами договорных обязательств и установления факта выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком, совершения им действий в пользу ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что истцом перечислены на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты денежные средства на общую сумму 178 618 руб. 25 коп.

Материалами дела, экспертным исследованием N 32С/09-2 от 14.12.2009, установлено, что основными причинами брака выполненных работ являются допущенные при выполнении работ нарушения технологических требований, строительных норм и правил, требований проектной документации, а неудачное, по мнению экспертов, проектное решение носит вторичный характер. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму предварительной оплаты, перечисленной истцом ответчику.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при подписании договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, включая сроки, отклоняется, за необоснованностью.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 2.5 договора в его взаимосвязи с содержанием пункта 2.1 договора следует, что определение сторонами начального и конечного сроков выполнения работ поставлено в зависимость от получения исполнителем от заказчика уведомления о готовности объекта к монтажу оборудования и проведению работ, определенных в приложении N 1 к договору.

Указанное в пункте 2.1 договора событие - получение исполнителем от заказчика уведомления о готовности объекта к монтажу оборудования и проведению работ, признаком неизбежности не обладает.

Истец ссылается на то, что ответчик приступил к работе на объекте на следующий день после подписания договора - 28.10.2008. Однако, договор подряда не содержит указания на то, что ответчик должен приступить к работам на следующий день после подписания договора.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о дате получения исполнителем от заказчика соответствующего уведомления. Несмотря на то, что ответчик фактически приступил к выполнению работ на объекте, что не оспаривается сторонами, данное обстоятельство не устранило неопределенность в отношении сроков выполнения работ, ввиду отсутствия достоверных доказательств, позволяющих установить сроки, в которые подлежали выполнению работы.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о несогласованности сроков начала и окончания выполнения работ и как следствие незаключенности договора подряда.

Поскольку договор подряда признан незаключенным, требование истца о взыскании договорной неустойки является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела имеются другие документы, которые подтверждают, что работы выполнялись ответчиком из материалов истца, отклоняется, поскольку деловая переписка и первичная документация, свидетельствующая о поставке товара в адрес истца не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу ответчику для выполнения работ строительных материалов в заявленном количестве.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что многочисленные протечки бассейна выявленные в ходе гидроиспытаний при приемке работ, выполненных ООО "Атлантика" возникли не по вине ответчика, а вследствие нарушений, допущенных при строительстве самого бассейна, отклоняется, за недоказанностью.

Из представленного в материалы дела экспертного исследования следует, что основными причинами брака выполненных работ являются допущенные при выполнении работ нарушения технологических требований, строительных норм и правил, требований проектной документации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о недостатках объекта, переданного ответчику для выполнения работ.

Ссылка ответчика на письма N 136 от 15.01.2010 и N 140 от 27.01.2010 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данных письмах нет указания на возникновения брака вследствие нарушений, допущенных при строительстве самого бассейна.

Довод ответчика о том, что истец не вносил уточнения в правовое обоснование иска о применении норм гл. 60 Гражданского кодекса РФ, отклоняется, как несостоятельный.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Правомерным является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Доводу апелляционной жалобы ответчика о применении в рассматриваемом случае специального срока исковой давности, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ).

Бассейн является гидротехническим сооружением и производимые ответчиком работы по выполнению выравнивающей стяжки дна бассейна, штукатурке, нанесению гидроизоляции являются работами по строительству бассейна, в связи с чем сокращенный годичный срок исковой давности в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2011 по делу N А03-11560/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е.Г.