Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-12524/13

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А60-24500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Производственное Предприятие Энергострой" (ИНН 6604011165, ОГРН 1026600669897) - Гордеев П.А., доверенность от 10.06.2013, предъявлен паспорт, Гордеев А.В., директор, предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пазникова А.Б., 2) судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кульковой Е.А., 3) УФССП России по Свердловской области, 4) УФК по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 224 по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Производственное Предприятие Энергострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2013 года

по делу N А60-24500/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО "Производственное Предприятие Энергострой"

к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пазникову А.Б., судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кульковой Е.А., УФССП России по Свердловской области, УФК по Свердловской области

третье лицо Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области

об об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ООО "Производственное Предприятие Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Пазникова А.Б., выразившееся в несвоевременном ответе на жалобу общества от 31.01.2013, бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Кульковой Е.А. по неизвещению общества об исполнительном производстве и неустановлении фактической задолженности, постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2011 N 12594/10/21/66, от 01.08.2011 N 12436/11/21/66, от 24.09.2012 N 34314/12/21/66, взыскании с казначейства судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении ходатайства о присоединении требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 456 160,32 руб. судом первой инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Производственное Предприятие Энергострой" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что срок на обжалование не истек. Судом выяснялись только обстоятельства, связанные с неизвещением N общества. Приставами-исполнителями не исполнялись функции, предусмотренные ст. 64, 65 Закона об исполнительном производстве.

Представители заявителя в судебном заседании просят решение суда отменить, поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФССП России по Свердловской области в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, отсутствуют законные основания для отмены решения суда.

Заинтересованные лица и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 02.09.2010 N3213, от 21.06.2011 N3970, от 24.04.2012 N418 судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства N 12436/11/21/66 от 23.07.2011, N 65/21/29974/16/2010 от 08.09.2010, N 34314/12/21/66 от 15.05.2012 о взыскании с ООО "Производственное Предприятие Энергострой" налогов, сборов, пеней, штрафов.

Указанными постановлениями должнику был установлен срок для добровольного исполнения обязательств.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 23.07.2011, 15.05.2012 направлены по юридическому адресу общества: 623700, Свердловская область, г. Березовский, п. БЗСК и возвращены в связи с отсутствием адресата.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2010 получено представителем общества "на руки" 21.10.2010, о чем имеется отметка в постановлении и не оспаривается истцом(л.д.57,том 2).

Поскольку требования исполнительных документов не были исполнены в установленные сроки, то судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2011 N 12594/10/21/66, от 01.08.2011 N 12436/11/21/66, от 24.09.2012 N 34314/12/21/66.

Указывая на несвоевременность извещения о возбуждении исполнительных производств, несвоевременном ответе на жалобу от 31.01.2013, оспаривая правомерность вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к судебному приставу-исполнителю Кульковой Е.А. и пропуске срока на обжалование в отношении требований к Пазникову А.Б.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, который составляет 10 дней со дня ее поступления.

На основании частей 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Между тем, статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом первой инстанции верно установлено, что ответ старшего судебного пристава Пазникова А.Б. на жалобу получен должником 24.04.2013, а в арбитражный суд общество обратилось 03.07.2013.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование не представлено, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на обжалование, что является основанием отказа в удовлетворении указанных требований.

Ссылки общества на то, что факт подачи ранее жалобы в рамках дела N А60-13108/2013 зафиксирован, в связи с чем ходатайства о восстановлении срока на обжалование не требуется, ссылки на положения ГК РФ о сроке исковой давности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку Законом об исполнительном производстве предусмотрен свой срок на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд. Подача ранее жалобы не приводит к автоматическому восстановлению срока при повторной подачи жалобы. Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В части требований об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на несвоевременность извещения о возбуждении исполнительного производства судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2010 была получена должником 21.10.2010.

Остальные постановления о возбуждении исполнительного производства направлены по юридическому адресу общества и вернулись с отметками почты об отсутствии организации по адресу.

Доказательств смены адреса должником не представлено.

Таким образом, поскольку должник требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил, у судебного пристава-исполнителя в силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве возникло право взыскания с должника исполнительского сбора.

Доводы должника о незаконности вынесенных постановлений налогового органа об обращении взыскания на имущество должника не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при рассматриваемом предмете.

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы о добровольной уплате со ссылкой на платежные поручения, поскольку из информации, содержащейся в платежных поручениях, невозможно установить за что, за какой период и по какому требованию уплачена задолженность по данным платежным поручениям.

Представители должника в судебном заседании также не смогли пояснить данные обстоятельства.

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным установить факт добровольной уплаты задолженности.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченная Гордеевым П.А. госпошлина в общей сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-24500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гордееву П.А. из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины ошибочно уплаченной по квитанции СБ от 30.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова