Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-12402/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А60-16060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

Судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтестрой"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОблПромСтрой"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Акцент" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОблПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2013 года

по делу N А60-16060/2013,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтестрой" (ОГРН 1116670023414, ИНН 6670348059)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОблПромСтрой" (ОГРН 1087232050168, ИНН 7202192996)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Акцент"

о взыскании задолженности по договору поставки железобетонных изделий, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибнефтестрой" (далее - ООО "Запсибнефтестрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОблПромСтрой" (далее - ООО "ОблПромСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара (железобетонные изделия), поставленного на основании договора поставки железобетонных изделий N 98/02-12 от 09.10.2012, в сумме 288 120 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 по 22.04.2013 в сумме 13 283 руб. 44 коп. (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 (л.д. 40-42) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент").

В судебном заседании 23.07.2013 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 288 120 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки железобетонных изделий N 98/02-12 от 09.10.2012, 19 291 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 по 22.07.2013, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д.68-69).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2013 года, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 307 411 руб. 94 коп., в том числе 288 120 руб. 00 коп. основного долга и 19 291 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 028 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 120 руб. 17 коп. государственной пошлины (л.д. 82-91).

Ответчик, ООО "ОблПромСтрой", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просил его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, обязанность Покупателя оплатить поставленные железобетонные изделия возникла не с 15.10.2012, как определил истец, а с 22.05.2013, поскольку товар был поставлен истцом в адрес ответчика в период с 24.10.2012 по 22.05.2013. В связи с изложенным, ответчик считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно и подлежит перерасчету.

Кроме того, ООО "ОблПромСтрой" полагает, что суд не исследовал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не оценил последствия и не установил баланс интересов сторон. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 05.11.2013 представителей не направили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Запсибнефтестрой" (Поставщик) и ООО "ОблПромСтрой" (Покупатель) заключен договор поставки железобетонных изделий N 98/02-12 от 09.10.2012 (л.д. 22-23), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар (железобетонные изделия), в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора стороны составили и подписали спецификацию N 1 от 09.10.2012, в которой согласовали поставку истцом ответчику плиты дорожной напряженной ПДН AV серии 3.503.1-91.1 в количестве 120 штук общей стоимостью 2 076 240 руб. 00 коп.; срок оплаты: 1 038 120 руб. 00 коп. до 10.10.2012 (предварительная оплата), 1 038 120 руб. 00 коп. до 20.10.2012; определили получателя товара - ООО "Акцент" (л.д. 23 оборот).

До получения от ответчика предварительной оплаты ООО "Запсибнефтестрой" поставило ООО "ОблПромСтрой" товар (плиты дорожные в количестве 60 штук) общей стоимостью 1 038 120 руб. 00 коп., что подтверждено товарными накладными N 405 от 14.10.2012 на сумму 519 060 руб. 00 коп., N 414 от 14.10.2012 на сумму 519 060 руб. 00 коп. (л.д. 13, 16); транспортными железнодорожными накладными N ЭР 495914 от 14.10.2012, N ЭР 492707 от 14.10.2012 (л.д. 14, 17); накладными на отпуск материалов на сторону N 11 от 24.10.2012, N 21 от 17.05.2013, N 22 от 22.05.2013, N 12 от 27.10.2012, N 13 от 27.10.2012, N 14 от 30.10.2012, N 15 от 05.11.2012, N 16 от 05.11.2012, N 17 от 09.11.2012, N 18 от 17.11.2012, N 19 от 17.11.2012 (л.д. 55-60).

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Истцом на оплату поставленного товара и оказанных в связи со спорными поставками услуг выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 038 120 руб. 00 коп., а именно счета-фактуры:

- N 437 от 14.10.2012 на сумму 519 060 руб. 00 коп.

- N 447 от 14.10.2012 на сумму 519 060 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости полученного товара произведена Покупателем несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по расчету истца составила 288 120 руб. 00 коп.

Во исполнение условий пункта 5.1. договора поставки железобетонных изделий N 98/02-12 от 09.10.2012 истец направил ответчику претензию N 04-193-13 от 18.02.2013 (л.д. 21), которая последним оставлена без удовлетворения (ответ на претензию - л.д. 19).

Наличие задолженности в указанной сумме признано ООО "ОблПромСтрой" в гарантийных письмах ответчика исх. N 04 от 10.01.2013 и N 22 от 07.03.2013 (л.д.19-20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения истцом своих обязательств по договору поставки, ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате стоимости полученного товара; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 288 120 руб. 00 коп.

Выводы суда в части взыскания основного долга участниками процесса не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 291 руб. 94 коп. за период с 15.10.2012 по 22.07.2013, суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что существенные условия договора N 98/02-12 от 09.10.2012 сторонами согласованы в тексте договора, спецификации и в представленных в материалы дела накладных, договор N 98/02-12 от 09.10.2012 суд первой инстанции правомерно признал заключенным, поставку спорного товара совершенной в рамках указанного договора.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за период с 15.10.2012 по 22.07.2013 составила 19 291 руб. 94 коп., исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы жалобы о неправильном определении истцом начального срока просрочки исполнения денежного обязательства судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.

В пункте 3.1 договора поставки железобетонных изделий N 98/02-12 от 09.10.2012 стороны согласовали условие об оплате товара, в соответствии с которым покупатель производит предварительную оплату товара в размере, согласованном в спецификации.

В спецификации N 1 от 09.10.2012 стороны предусмотрели предварительную (до 10.10.2012) оплату продукции стоимостью 1 038 120 руб. 00 коп.

Учитывая, что в отсутствие предварительной оплаты истец произвел поставку ответчику товара стоимостью 1 038 120 руб. 00 коп., срок оплаты товара подлежит установлению исходя из положений действующего законодательства и условий договора.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями договора поставки железобетонных изделий N 98/02-12 от 09.10.2012 обязанность поставщика по передаче товара покупателю и обязанность покупателя принять товар считается выполненной в момент сдачи товара поставщиком первому перевозчику (пункт 2.4 договора).

Из квитанций о приеме груза на перевозку грузов (л.д.14, 17) видно, что спорный груз к перевозке ОАО "РЖД" (перевозчик) принят 14.10.2012.

Таким образом, обязанность оплатить стоимость спорного товара возникла у ООО "ОблПромСтрой" 14.10.2012 и истец правомерно определил начало периода просрочки с 15.10.2012.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик имел возможность направить в суд свои возражения в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, однако этим правом не воспользовался (часть 2 статьи 9, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в суде первой инстанции ООО "ОблПромСтрой" ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявило, доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства не представило, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 291 руб. 94 коп. и удовлетворил их.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

договор оказания юридических услуг от 18.03.2013, заключенный между истцом (заказчик) и Чумичевой Ю.С. (исполнитель),

приложение N 2 к договору оказания юридических услуг от 18.03.2013 - Задание на оказание услуг от 01.04.2013, подписанное истцом и ответчиком; пунктом 2 задания предусмотрено, что общая стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 руб. 00 коп.;

расходный кассовый ордер N 0004 от 02.04.2013 на сумму 20 000 руб. 00 коп. с указанием на получателя денежных средств Чумичеву Ю.С. и с указанием в основании платежа договора от 18.03.2013;

копия штатного расписания на период с 01.10.2011 об отсутствии в штате работников истца юриста (л.д. 71-74).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказаны факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя, ответчиком доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав представленные в подтверждение понесенных расходов документы, принимая во внимание отсутствие возражений ООО "ОблПромСтрой", а также руководствуясь принципом разумности пределов, исходя из сложности спора, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек не является чрезмерной и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат, ответчиком в суд апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное поручение от 12.09.2013 N 664, в котором в строке "Назначение платежа" указано "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде Дело N А60-32422/2013".

Ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. по платежному поручению от 12.09.2013 N 664, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, ответчик не заявил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 в указанной части не исполнил; иное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, не представил.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих уплату ООО "ОблПромСтрой" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в сумме 2 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года по делу N А60-16060/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОблПромСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц