Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-33281/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-32532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусСталь Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 г.

по делу N А40-32532/2013, принятое судьей Семеновой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Глобал-Сталь-НН" (ОГРН 1075257004360)

к ООО "РусСталь Групп" (ОГРН 1107329000877)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал-Сталь-НН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РусСталь Групп" о взыскании задолженности в размере 88 631 руб. 60 коп. и пени в сумме 83 968 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.05.2013 по делу N А40-32532/2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о судебном разбирательстве; согласно акту сверки взаимных расчетов по договору задолженность перед истцом отсутствует на дату принятия решения суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Глобал-Сталь-НН" (далее Поставщик) в рамках договора поставки N 208 от 06 июля 2012 года поставило ООО "РусСталь Групп" (далее Покупатель) товар, что подтверждено товарными накладными (л.д.35, 41-49)

Обязательство по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом ответчиком не исполнено, задолженность составила 88 631 руб. 60 коп., что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. (л.д.39).

Таким образом, исковое требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ввиду проведенной сторонами сверки, что установлено актом сверки по состоянию на 30.04.2013 г., приложенным к апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и приобщения к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии акта сверки по состоянию на 30.04.2013 г., о чем вынесено протокольное определение от 16 октября 2013 года.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии задолженности, документально не подтвержден.

Так же суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик в противоречие его доводам извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д.102, 104) и вправе был в установленный в определении суда первой инстанции от 22.03.2013 срок до 16.05.2013 заявить свои возражения относительно предъявленных к нему требований и представить соответствующие доказательства.

Однако своим правом ответчик не воспользовался и в связи с этим в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующие последствия.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения б/н от 10 июля 2012 года к Договору N 208 от 06.07.2012 года, за несвоевременную оплату Товара, согласно условию п.1 Дополнительного соглашения (14 дней с момента отгрузки), Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 83 968, 72 рублей, расчет которой содержится в иске, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку факт просрочки оплаты истцом документально подтвержден, а от ответчика в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании пени в размере 83 968 рублей.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 16.05.2013 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года по делу N А40-32532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Расторгуев