Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-11986/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А50-11505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия": Костоусов Д.В., доверенность от 08.10.2012,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2013 года

по делу N А50-11505/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - федеральное предприятие, ответчик)

Просит обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (ИНН 7813046340, ОГРН 1027806882971) в лице Пермского филиала в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу освободить от своего имущества помещения на первом этаже N N 3, 9, 10, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 27, 29, 32, 33, 35, 36, 37, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 57, 58, на втором этаже N N 1, 3, 4, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 20, 21, 24, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 49 в производственном корпусе N 214 по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41, кадастровый (условный) номер 59-59-24/029/2010-095.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года иск общества удовлетворен. Федеральное предприятие в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу обязано освободить от своего имущества помещения на первом этаже N N 3, 9, 10, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 27, 29, 32, 33, 35, 36, 37, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 57, 58, на втором этаже NN 1, 3, 4, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 20, 21, 24, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 49 в производственном корпусе N 214 по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41, кадастровый (условный) номер 59-59-24/029/2010-095. С ответчика в доход федерального бюджета доход взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда от 29.07.2013 полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает недоказанным то обстоятельство, что спорное здание выбыло из владения истца и в момент подачи искового заявления находится в незаконном пользовании ответчика.

Также полагает, что в данном случае производственный корпус с находящимся в нем оборудованием должен рассматриваться как сложная вещь, так как использование одного без другого, в силу специфики химического производства, не представляется возможным.

Имеющиеся в материалах дела акты не подтверждают, по мнению ответчика, принадлежность имущества федеральному предприятию.

Ответчик указывает, что волеизъявление федерального предприятия о необходимости использования производственного корпуса и сохранности находящегося в нем имущества отсутствовало. Никаких препятствий по самостоятельному освобождению данного корпуса от чужого имущества, с последующим предъявлением возникших в связи с этим убытков, ни у собственника, ни у арендатора не было, и нет.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на ст. 304 ГК РФ, то есть вышел за пределы заявленных требований, поскольку удовлетворил требования, которые истцом заявлены не были, истец заявил требования со ссылкой на ст. 301 ГК РФ, то есть виндикационный, а не негаторный иск. При этом, заявив виндикационный иск, истец не доказал, что спорное имущество выбыло из его владения в результате противоправный действий ответчика, а также то, что фактически владельцем данного имущества в настоящее время является федеральное предприятие.

В судебное заседание, назначенное на 31.10.2013, представитель ответчика не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.00 часов 05.11.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при той же явке.

По заявленному после перерыва ходатайству истца к материалам дела приобщены представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы: письменные пояснения ООО "Ресурс" от 05.11.2013 по обстоятельствам заключения и пролонгации договора аренды, заключенного между ООО "Ресурс" и истцом; судебная практика по другим арбитражным делам с участием общества и федерального предприятия (N А50-8130/2013, А50-1150/2013, А50-11499/2013). Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции занимал пассивную позицию, отзыв на иск и доказательства в обоснование возражений не представил. Таким образом, о наличии возражений ответчика относительно заявленных требований и их аргументации истец узнал только после подачи апелляционной жалобы, в связи с чем по объективным причинам не представил данные документы суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Поступившие в арбитражный суд в 16.00 час. 05.11.2013 в электронном виде дополнения федерального предприятия к апелляционной жалобе арбитражным апелляционным судом не приобщены к материалам дела как поданные с нарушением установленного законом порядка (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 260 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за ООО "Ресурс" зарегистрировано право собственности на производственный корпус N 214, 2-этажный, общая площадь 2269,5 кв.м, инв. N 4010, лит. Н,н,н1,Н2, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, д. 41 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2012 - л.д. 28).

На основании договора аренды от 10.10.2011 N 39 (л.д. 9-10), заключенного между ООО "Ресурс" (арендодатель) и обществом (арендатор), по акту от 10.10.2011 (л.д. 11) спорные помещения переданы истцу на праве аренды.

В настоящее время основания не считать указанный договор действующим, принимая во внимание положения пункта 4.1.1. договора, пояснения представителя истца (абз. 2 ч. 2 ст. 64 АПК РФ) и письменные пояснения ООО "Ресурс" (абз. 1 ч. 2 ст. 64 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Считая, что ответчик без законных оснований использует спорные помещения путем размещения в них принадлежащего ему имущества, что подтверждается актом осмотра от 01.03.2013 N 003 (л.д.18), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом на предшествующее обращению в арбитражный суд предложение истца об освобождении помещений от 25.02.2013 (л.д. 24), ответчик ответил отказом (письмо ответчика от 28.08.2013 - л.д. 26).

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности тех обстоятельств, что истец является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право на законное владение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявленный обществом иск относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица обязаны доказать обстоятельства, на которых основывают свои требования и возражения, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющие в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему на праве аренды имуществом.

В исковом заявлении общество сослалось на наличие созданных ответчиком препятствий в использовании арендованным истцом недвижимым имуществом, указав на наличие в помещениях в отсутствие каких-либо правовых оснований принадлежащего ответчику имущества и отказ ответчика освободить помещения от этого имущества. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил доказательства: акт осмотра N 003 от 01.03.2013 (л.д. 18-22), переписку с ответчиком (л.д. 23-28).

Из ответов федерального предприятия от 28.02.2013 N 510/155, 28.02.2013 N 510/154 на предложение истца об освобождении помещений от принадлежащего ответчику имущества следует, что ответчик не отрицает принадлежность ему находящегося в корпусах по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41 имущества, однако не считает возможным вывоз этого имущества с этой территории по той причине, что помещения находятся на территории опасного химического предприятия (л.д. 26, 27).

Ответчик указанные истцом обстоятельства в суде первой инстанции не опроверг, каких-либо пояснений в данной части не представил. В связи с этим у суда первой инстанции в силу положений ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не было оснований считать приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства оспоренными, не доказанными.

Основания для оставления ответчиком имущества в помещениях истца отсутствуют.

Следовательно, исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены.

Заявленные истцом требования по существу направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, не связанным с лишением владения. В силу изложенного судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о неправильной квалификации судом первой инстанции заявленных исковых требований, поскольку содержание иска свидетельствует о направленности волеизъявления истца на предъявление негаторных требований.

Таким образом, решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю по его письменному ходатайству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года по делу N А50-11505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов