Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 02АП-8634/13

г. Киров

08 ноября 2013 г.

Дело N А28-6288/2013-210/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Чепила В.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 N 35/10,

ответчика - Таширева С.Д., действующего на основании протокола от 01.04.2011 N 28, и Ванишвили А.Б., действующей на основании доверенности от 07.11.2013 N 494,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УСА"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2013 по делу N А28-6288/2013-210/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 4348007235, ОГРН: 1034316510095)

к обществу с ограниченной ответственностью "УСА" (ИНН: 4347035198, ОГРН: 1024301323353)

о взыскании 99 599 руб. 86 коп.,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - УМВД РФ по Кировской области, Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 309, 330, 506 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УСА" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 49 799 руб. 93 коп. пени (далее - Пеня), начисленной в связи с нарушением Ответчиком срока поставки резинового покрытия (далее - Товар), являющегося предметом заключенного сторонами государственного контракта от 17.11.2011 N 1269 (далее - Контракт), а также 49 799 руб. 93 коп. штрафа (далее - Штраф), начисленного вследствие поставки Обществом Товара не одной, как предусмотрено Контрактом, а несколькими партиями.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2013 иск УМВД РФ по Кировской области удовлетворен частично - с применением статьи 333 ГК РФ с Ответчика в пользу Истца взысканы 25 000 руб. Пени и 25 000 руб. Штрафа.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении размеров подлежащих взысканию с Общества Пени и Штрафа до 1 725 руб. 06 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что подлежащие взысканию с Общества на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции суммы Пени и Штрафа, которые в несколько раз превышают установленную Банком России ставку рефинансирования, явно несоразмерны последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств. Доставка Товара осуществлялась самим Обществом и Управление не понесло убытков, связанных с поставкой Товара не одной, а несколькими партиями. При этом часть Товара была передана Истцу в установленный Контрактом срок, а просрочка поставки остальной части Товара составила всего 7 и 11 дней. Кроме того, вследствие поставки Обществом Товара без его предварительной оплаты Истец не понес каких-либо финансовых потерь, связанных с отвлечением денежных средств. Более того, являющийся предметом настоящего дела иск предъявлен Управлением спустя полтора года после поставки Товара, что также свидетельствует о том, что УМВД РФ по Кировской области не понесло убытков от незначительного нарушения Ответчиком условий Контракта. В связи с этим Заявитель считает, что в данном случае должен быть применен пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление), согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Управлением в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 17.11.2011 УМВД РФ по Кировской области (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, согласно которому Ответчик обязался в срок по 01.12.2011 включительно передать Истцу Товар общей стоимостью 497 999 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Контракта Товар поставляется поставщиком одной партией и частичная поставка Товара по ассортименту и количеству не допускается.

В силу пункта 6.3 Контракта за просрочку поставки Товара поставщик выплачивает заказчику Пеню в размере 10 % от цены Контракта, а согласно пункту 6.5 Контракта за нарушение пункта 3.3 Контракта (поставку Товара двумя и более партиями) поставщик выплачивает заказчику Штраф в размере 10 % от цены Контракта.

Общество поставило Товар несколькими партиями и с нарушением установленного Контрактом срока, что подтверждено материалами дела и не оспаривается Заявителем.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в пункте 1 Постановления разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства явной несоразмерности Пени и/или Штрафа последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств, а то, что предусмотренные Контрактом размеры Пени и Штрафа превышают установленную Банком России ставку рефинансирования, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени и Штрафа последствиям нарушения Обществом своих обязательств, надлежащее исполнение которых было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Контракт пунктов 6.3 и 6.5, предусматривающих соответствующие размеры Пени и Штрафа и при этом возлагающих на Общество ответственность за просрочку поставки Товара вне зависимости от периода такой просрочки и объема не поставленного в установленный срок Товара, в связи с чем ссылки Заявителя на то, что часть Товара была передана Истцу в установленный Контрактом срок, а просрочка поставки остальной части Товара являлась незначительной, не могут быть приняты во внимание.

Поэтому в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11, а также в силу положений Постановления у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера подлежащих взысканию с Ответчика Пени и Штрафа в большей, чем это сделал суд первой инстанции, степени.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2013 по делу N А28-6288/2013-210/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных