Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2008 г. N КГ-А40/1040-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора поручительства, поскольку для заключения договора поручительства действующим законодательством не предусмотрено обязательное одобрение, а отнесение к компетенции совета директоров рассмотрения вопросов о заключении истцом договоров займа, кредитных договоров, договоров залога и поручительства вне зависимости от суммы не является вопросом, отнесенным действующим законодательством к исключительной компетенции совета директоров, и, следовательно, решение данного вопроса может быть принято и общим собранием акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2008 г. N КГ-А40/1040-08
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Конаковский фаянсовый завод" (ЗАО "КФЗ") к Коммерческому банку "Северный морской путь" обществу с ограниченной ответственностью (ООО КБ "СМП") о признании недействительным договора поручительства от 16 октября 2006 г. N 86-06/п-3. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Конаковский фаянсовый завод" (ОАО "КФЗ") - т. 1, л.д. 3-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2007 г. в иске ЗАО "КФЗ" к ООО КБ "СМП" о признании недействительным договора поручительства от 16 октября 2006 г. N 86-06/п-3. заключенного между ЗАО "КФЗ" и ООО КБ "СМП", отказано. Решение мотивировано тем, что 16 октября 2006 г. между истцом (поручитель) и ответчиком (кредитор) заключен договор поручительства N 86-06/п-3, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Конаковский фаянсовый завод" всех его обязательств перед банком, возникших из договора возобновляемой кредитной линии N 86-06/Кл от 23 июня 2006 г., что в соответствии с уставом истца (с учетом изменений, утвержденных 31 августа 2006 г.) решение вопросов о заключении ЗАО "КФЗ" договоров займа, кредитных договоров, договоров залога, поручительства вне зависимости от суммы относится к компетенции совета директоров общества, вопросы, отнесенные компетенции совета директоров общества, не могут быть переданы исполнительному органу общества, что истец представил решение единственного акционера ЗАО "КФЗ" от 11 октября 2006 г. об избрании совета директоров и пояснил, что в 2006 году ни одного собрания совет директоров не проводил и соответственно решения об одобрении заключения договора поручительства между ЗАО "КФЗ" и ООО КБ "СМП" не принимал, что от имени истца договор поручительства подписан генеральным директором А. Далее первая инстанция указала, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания акционеров относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), что соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относятся образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, что согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров владельцев голосующих акций менее пятидесяти, устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров, то есть действующее законодательство не обязывает общества с числом акционеров менее 50 формировать совет директоров (наблюдательный совет), а в случае образования совета директоров вопросы, отнесенные к его компетенции, могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (п. 2 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах"), что согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, однако уставом истца, имеющимся в материалах дела, не предусмотрено, что порядок одобрения крупных сделок распространяется на любой договор поручительства. Первая инстанция указала также, что п. 7 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что положения порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа, что на момент заключения договора поручительства N 86-06/п-3 А., подписавший данный договор от имени истца, являлся единственным акционером истца, который одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа, что А., как единственный акционер, принял решение о заключении данного договора, что подтверждается решением от 12 октября 2006 г. и, таким образом, для заключения договора поручительства N 86-06/п-3 от 16 октября 2006 г. действующим законодательством не предусмотрено обязательное одобрение, а отнесение к компетенции совета директоров рассмотрения вопросов о заключении истцом договоров займа, кредитных договоров, договоров залога и поручительства вне зависимости от суммы не является вопросом, отнесенным действующим законодательством к исключительной компетенции Совета директоров, и, следовательно, решение данного вопроса может быть принято и общим собранием акционеров, что не противоречит п. 2 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" (т. 2, л.д. 39-40).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. N 09АП-13508/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2007 г. по делу N А40-26994/07-47-225 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что дополнительные ограничения полномочий единоличного исполнительного органа на совершение упомянутых сделок вводились изменениями в устав ЗАО "КФЗ" от 31 августа 2006 г., а не нормами права, поэтому довод о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными (т. 2, л.д. 86-87).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 ст. 65, п. 7 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (т. 2, л.д. 92-93).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 31 июля 2007 г. и постановления от 10 декабря 2007 г. в связи со следующим.

Исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" о полномочиях органов акционерного общества по заключению сделок.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. по делу N А40-26994/07-47-225 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2008 г.