Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 15АП-16483/13

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2013 г.

дело N А53-10920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Елькин В.Л., доверенность от 27.2.2012;

от ответчика: представитель Звягинцева О.Ю., доверенность N 01 от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013

по делу N А53-10920/2013 по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ОГРН 1026102772398 ИНН 6155921809)

о взыскании задолженности и процентов, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ООО "Энерготранс", ответчик) о взыскании 7 023 618 рублей 55 копеек основного долга, 412 323 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не доказан размер задолженности. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов, поскольку ненадлежащие исполнение обязательств со стороны ответчика возникло ввиду объективных причин. Ответчик по мере поступления денежных средств от ОАО "МРСК Юга" оплачивает имеющуюся задолженность.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства для достижения мирового соглашения апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является разновидностью примирительных процедур.

Основания отложения судебного разбирательства определены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из смысла части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отложения судебного разбирательства в целях использования примирительной процедуры является ходатайство обеих сторон.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства не возражал, пояснил, что ответчик не обращался к истцу с предложением о заключении по делу мирового соглашения, у него отсутствует информация о ведении переговоров между сторонами по поводу мирного урегулирования спора.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлено, проект мирового соглашения, подписанный ответчиком, представлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доказательства его направления истцу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.01.2007 заключен договор N 311/07/34/01/07 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО "Энерготранс", предметом которого является продажа электрической энергии Гарантирующим поставщиком (истец) Сетевой организации (ответчику) для целей компенсации потерь в ее сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (п. 2.1). Гарантирующий поставщик обязан подавать электроэнергию (мощность) Сетевой организации в количестве, определенном в Приложении N 1 к договору (п. 3.1.2).

Сетевая организация оплачивает стоимость электроэнергии в следующем порядке: до начала расчетного месяца Гарантирующий поставщик на основании определенных в Приложении N 1 к настоящему договору данных о плановых объемах выставляет Сетевой организации счет на оплату электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях. Оплата производится по выставленному счету в следующие сроки: до 18 числа расчетного месяца периода в размере 50 % стоимости электроэнергии, указанной в счете, до 28 числа расчетного месяца периода в размере 50 % стоимости электроэнергии, указанной в счете (п. 5.3). Окончательный расчет за истекший месяц производится по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 5.3, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4).

При наличии у Сетевой организации задолженности перед Гарантирующим поставщиком последний относит, независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем платежном документе, сумму, поступившую от Сетевой организации или третьих лиц и недостаточную для исполнения обязательства Сетевой организации, в счет ее погашения в порядке календарной отчетности (п. 5.8).

Истец в период октябрь 2012 года - май 2013 года поставил ответчику электроэнергию в объеме согласно актам приема-передачи за спорный период на сумму 11 496 065 рублей 82 копеек (в том числе и аванс за май 2013 года).

Однако ответчиком условия договора по оплате фактически отпущенной электроэнергии были нарушены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7 023 618 рублей 55 копеек (с учетом уточнения требований).

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами съема показаний электрической энергии, счетами-фактурами.

Судом верно установлено, что объем электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях, подтверждается актами приема-передачи электроэнергии за спорный период, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Поскольку доказательства оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не представлены, то требование о взыскании задолженности по уплате стоимости электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях за период с октября 2012 года по май 2013 года, на сумму 7 023 618 рублей 55 копеек заявлено истцом обоснованно.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции наличие задолженности и ее размер не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и апелляционной жалобе, об отсутствии возможности оплатить задолженность по причине тяжелого финансового положения ответчика и неоплаты ОАО "МРСК Юга" задолженности по заключенному с ответчиком договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств, неисполнение его контрагентами своих обязательств не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил к взысканию 412 323 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2011 по 16.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ как на день исполнения обязательства, так и на день предъявления иска равной 8 и 8, 25 % % годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку период начисления и размер процентов определены истцом на основании условий заключенного сторонами договора от 15.01.2007 N 3/1/07/34/01/07 о порядке и сроках оплаты электрической энергии.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено право суда на уменьшение ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности размера (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов Пленум рекомендовал учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Таким образом, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить процентную ставку, взыскиваемую в связи с просрочкой денежного обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что уменьшение размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства. Других оснований для уменьшения ответственности данная статья не предусматривает.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 8 и 8,25 % годовых, действовавшей и на день исполнения обязательства и на день подачи иска и вынесения решения и являющимися минимальными ставками Банка России за весь период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, оснований для снижения размера (ставки) взыскиваемых процентов не имеется.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным. Методологическая и арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 412 323 рублей 66 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 по делу N А53-10920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина